Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-12776/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12776/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО ЧОО «Гелиос»: представитель Колкатинов А.А. по доверенности от 09.01.2014 от Администрации г. Новошахтинска Ростовской области: представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 20.01.2014 временный управляющий ОАО «Новошахтинский механический завод» Шарников В.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Администрации г. Новошахтинска Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новошахтинска Ростовской области (далее – заявитель, кредитор, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новошахтинский механический завод» (далее – должник) задолженности в сумме 5 238 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2013 заявление кредитора удовлетворено, требование Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в размере 5 238 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новошахтинский механический завод», ввиду подтвержденности представленными в материалы обособленного спор документами.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего должника и кредитора – ООО ЧОО «Гелиос», о том, что требование Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в размере 3 340 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность списана дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2005.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2005 к договорам № 1 от 29.12.2000, № 7 от 12.04.2000, № 1 от 31.03.2003 стороны договорились о списании 50% задолженности исполнителя по указанным договорам в сумме 3 340 000 руб., а также об обязательствах исполнителя по сохранению численности трудящихся, занятых в перечисленных производствах и обеспечению регулярного повышения уровня оплаты их труда (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1) на протяжении всего срока действия дополнительного соглашения и договоров о финансировании (до полного возврата средств государственной поддержки исполнителем).

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения при нарушении исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.2 соглашения, администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение и потребовать возврата списанной задолженности (полностью или пропорционально). Поскольку доказательств соблюдения условий, определенных дополнительным соглашением не представлено, администрация правомерно реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО ЧОО «Гелиос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части установления требований администрации в размере 3 340 000 руб., так как задолженность в указанном размере была прощена должнику, поскольку включение в дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2005 условий, позволяющих восстановить право заявителя на расторжение договора и взыскание прощенной суммы противоречит закону, в данной части сделка является ничтожной, то есть не влекущей никаких последствий; фактически стороны поставили возможность будущего возникновения прав и обязанностей по договору в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 157, статей 415 ГК РФ ими была заключена сделка по частичному прощению долга под отлагательным условием (пункты 1.3, 2.2, 3.3 дополнительного соглашения).

Распоряжениями председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, 08.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. дело № А53-12776/2013 передано в производство судьи Шимбаревой Н.В., сформирован состав суда – председательствующий судья Шимбарева Н.В., судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем законность и обоснованность судебного проверяется только в обжалованной части.

От временного управляющего Шарникова В.В. через канцелярию поступило возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Администрация г. Новошахтинска Ростовской области представила для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ЧОО «Гелиос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между должником и администрацией было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому задолженность в сумме 3 340 000 руб. была списана заявителем и не подлежала возврату при соблюдении должником условий, определенных пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с названным пунктом должник был обязан обеспечить регулярное повышение уровня заработной платы не ниже темпов увеличения прожиточного минимума на протяжении всего срока действия договора (дополнительного соглашения), который действует до полного исполнения сторон своих обязательств по договорам с учетом изменений, внесенных всеми дополнительным соглашениями, то есть до полного возврата должником полученных от заявителя денежных средств.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения должником пункта 2.2, Администрация г. Новошахтинска Ростовской области была вправе в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение № 1 и потребовать возврата списанной части задолженности от должника. В связи с тем, что возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей было поставлено пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 1 в зависимость от обстоятельства, которое может наступить или не наступить в будущем, о чем сторонам заведомо неизвестно, то заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1, является сделкой, заключенной под условием.

Условия пункта 2.2 должником соблюдены не были. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, регулярное повышение уровня заработной платы не производилось с момента его заключения, и сторонами это не оспаривается. Это послужило основанием для Администрации г. Новошахтинска Ростовской области заявить о включении требования в сумме 3 340 000 руб. в общий в состав заявленных  требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, и считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно частям 2, 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, которые вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 157 ГК РФ, определяя понятие сделки, совершенной под условием, предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако из содержания 157 ГК РФ следует, что существуют определенные требования к условию. Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Таким образом, пункт 3.3 дополнительного соглашения № 1 не может являться условием сделки, поскольку выполнение или невыполнение должником условий пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 зависит от воли должника (одной из сторон сделки). При названных обстоятельствах условие пункта 3.3 дополнительного соглашения № 1 является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 стать 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 415 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательств, предусмотрено освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

С учетом изложенного, судебной коллегией признается обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 задолженность должника перед Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области была прощена при соблюдении им определенных условий. Данные условия, являющиеся ничтожными и не влекущими никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, тем не менее, не влекут недействительность всей остальной сделки, так как она могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В связ  с чем, выводы суда первой инстанции  об отсутствии признаков, свидетельствующих о ничтожности договоров (частей договоров) следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части установления требований администрации в размере 3 340 000 руб. следует отменить, в данной части в удовлетворении заявления кредитора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко