Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-31625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31625/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щеглова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 50215 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу № А32-31625/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" (ИНН 2310158721, ОГРН 1112310007248)

о взыскании 446383,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее -   ООО "Санаторий "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения и 46383,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 06.09.2013, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Главстройпроект" на ООО "Центральная строительная компания" (далее - ответчик) в связи со сменой наименования.

Решением от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО "Санаторий "Родина" перечислило ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721) сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) по платежным поручениям N 933 от 04.04.2012., N 996 от 10.04.2012, N 45 от 12.04.2012, N 818 от 13.04.2012.

Как указывает истец в иске, оплата указанной суммы производилась согласно счету N 42 от 16.03.2012, выставленного ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721), на расчетный счет данного юридического лица, указанный в счете на оплату.

При этом в счете, выставленном ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721) имеется ссылка на договор подряда на выполнение работ по модернизации адресной охранно-пожарной системы N 09/11 от 20.09.2011, заключенный между ООО "Санаторий "Родина" и другим юридическим лицом с аналогичным наименованием ООО "Главстройпроект" (ИНН 2311087706).

Как указывает истец, данная оплата в размере 400000 рублей предназначалась обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ИНН 2311087706) по договору N 09/11 от 20.09.2011 за работы по модернизации адресной охранно-пожарной системы.

08.07.2013 истец направил письмо исх. N 165 от 05.07.2013 "О возврате денежных средств" руководителю ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721) с реквизитами для возврата денежных средств. Согласно данным официального сайта Почты России указанное письмо вручено адресату 25.07.2013 (л.д. 18, т. 1).

Однако, ответ на письмо от ООО "Главстройпроект" в адрес истца не поступил, возврат ошибочного платежа не произведен должником.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку оплата в размере 400000 рублей предназначалась ООО "Главстройпроект" (ИНН 2311087706) по договору подряда на выполнение работ по модернизации адресной охранно-пожарной системы N 09/11 от 20.09.2011, у ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721) изначально отсутствовало основание для получения данных денежных средств, о чем последнее не могло не знать.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции в определениях от 23.09.2013 и 05.12.2013 указывал ответчику на необходимость представления отзыва на иск, доказательств оплаты, контррасчета суммы исковых требований, доказательств возврата денежных средств.

Однако, ответчиком требования суда исполнены не были, доказательства возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 400000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 383,33 руб. за период с 04.04.2013 по 06.09.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.12.2013 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 05.02.2014 на 14 час. 40 мин. получена представителем ООО "Главстройпроект" (ИНН 2310158721) Тепловой Е.А., действующей по доверенности от 25.11.2013 (подлинник доверенности - л.д.76, т.1), что подтверждается распиской представителя на определении (л.д. 75-76, т. 1).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, заявив о ненадлежащем извещении, доказательств, опровергающих требования истца по существу, апелляционному суду не представил.

          Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу             № А32-31625/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева