Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-32651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32651/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Некрасова М.В., паспорт, доверенность № 9.НС-27/41 от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2014 по делу № А32-32651/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 30423090790065)

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании 528178,43 руб. неосновательного обогащения; 361,50 руб. неустойки; 7262,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 12.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения  исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,5 %  по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - общество, ответчик) о взыскании 528178,43 руб. неосновательного обогащения, 361,5 руб. неустойки, 7262,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 12.11.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 528178,43 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,5% (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29).

Решением от 23.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт подтверждения выполнения предпринимателем технических условий судом первой инстанции не исследован. Судом отклонен довод общества о том, что предприниматель не обращалась с уведомлением о выполнении ТУ, поскольку это противоречит условиям спорного договора, однако судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не приведены обоснованные аргументы относительно того, в чем заключается указанное противоречие. Судом не установлен временной период, с которого начинается течение срока нарушения технологического присоединения. Как указывает заявитель, согласно п. 4.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год. В случае, если предприниматель своевременно не выполнит ТУ, срок оказания услуг по договору отодвигается соразмерно просрочке заявителя. Ввиду того, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя были нарушены ввиду неисполнения договорных обязательств истицей, общество полагает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2012 года между предпринимателем (заявитель) и обществом (сетевая компания) заключен договор N 3-48-11-904.

В соответствии с п. 1.1 договора, общество обязалось исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок исполнения указанных обязательств составляет 1 год, исчисляемый с момента заключения договора (срок исполнения обязательств истек 03 февраля 2013 года).

Предприниматель обязательства установленные договором исполнила в полном объеме; платежными поручениями N 141 от 19.09.2012 перечислены денежные средства в размере 88029,74 руб.; N 60 от 21.02.2013 в размере 264089,22 руб.; № 142 от 12.04.2013 в размере 176059,47 руб.

16.04.2013 в адрес общества направлен запрос о выполнении договорных обязательств.

Общество письмом от 17.05.2013 проинформировало предпринимателя о том, что ориентировочный срок исполнения обязательств по договору 01.06.2013.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сетевой организацией, по своей вине, сроков технологического присоединения заявителя последний имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с направлением уведомления о расторжения сетевой организации. Договор считается расторгнутым с момента получения сетевой организацией письменного уведомления.

29.08.2013 в адрес общества предпринимателем направлено письмо с отказом от договора, письмо вручено 12.09.2013.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если одна из сторон настоящего договора нарушает установленные законодательством РФ, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,014 ставки рефинансирования на день заключения договора и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Указанная договорная пеня начислена за период с 03.02.2012 по 11.09.2013.

Поскольку с 12.09.2013 договор является расторгнутым, соответственно с момента расторжения у общества отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Как следует из искового заявления, с 12.09.2013 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в уточненном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 02.02.2012 N 3-48-11-904 является договором технологического присоединения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 (далее - постановление Президиума N 2551/12) указал, что правоотношения по подобному договору регулируются нормами Правил технологического присоединения, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, закрепленные в п. 2.1 договора; ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение договора либо несение каких-либо расходов по его исполнению.

Из материалов дела следует, что истица с претензией обратилась к ответчику 16.04.2013, ответ на которую поступил 17.05.2013, где указано, что мероприятия будут выполнены ориентировочно 01.06.2013.

Претензией, направленной 29.08.2013 истица уведомила ответчика об отказе от договора (адресату вручено 12.09.2013), поскольку на момент направления претензии принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что не подтверждается довод о фактически понесенных расходах ответчика в размере 74667,57 руб., в деле не имеется отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком предпринимателю услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объектов. Из представленных ответчиком документов в подтверждении своей позиции невозможно сделать вывод, что экономический эффект от выполнения указанных работ получила истица. Увеличение хозяйственной сферы предпринимателя, либо получение ею иной экономической выгоды из представленных ответчиком документов не усматривается.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно