Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-32651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неосновательно полученной от предпринимателя денежной суммы, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере 528178,43 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик, зная о наличии у него неисполненного договора, должен был узнать о неосновательности полученного.

Предприниматель также обратилась с требованием о взыскании 7262,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 12.11.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7262,45 руб. за период с 13.09.2013 по 12.11.2013.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 528178,43 руб., при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно указанной норме закона, проценты за пользование денежными средствами начисляются по день уплаты суммы долга кредитору.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли Постановление от 01.07.1996 N 6/8, в пункте 51 которого применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, принимаемой судом на день предъявления иска или на день вынесения решения, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 361,5 руб. за период с 03.02.2013 по 12.09.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимателем не исполнены договорные обязательства в части мероприятий по выполнению технологических условий. Доказательств обращения истицы к ответчику с уведомлением о выполнении технических условий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, из письма  (л.д. 17) следует, что в связи с окончанием срока действия технических условий 06.09.2013 и началом строительства объекта на участке, предприниматель просила сетевую компанию  оказать содействие и ускорить выполнение условий договора.

Сетевая компания письмом от 17.05.2013 в ответ на указанную претензию указала, что ориентировочный срок исполнения обязательств по договору 01.06.2013, никаких актов осмотра о невыполнении технических условий самим предпринимателем не составляла, осмотр объекта не производила.

Следует также учитывать, что до обращения с настоящим иском сетевая компания никаким образом не заявляла предпринимателю о том, что техническое присоединение к электрическим сетям не осуществлено именно по вине самого предпринимателя, а такими доводами  компания  начала оперировать лишь в ходе судебного разбирательства, в то время как предприниматель в экономических отношениях в рамках договора технологического присоединения является  слабой стороной и не может влиять на сильную сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу                № А32-32651/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева