Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-16472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету банка сумма неустойки по состоянию на 30.04.2013 составила 315 503,51 руб.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. При таких условиях, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «БОСПОР-Высокий Берег» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 является договор поручительства от 07.03.2013 № 1804/452/10780/п-2, заключенный между банком и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства от 07.03.2013 № 1804/452/10780/п-2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» не сослался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Судом установлено, что СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «БОСПОР-Высокий Берег», в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с ООО «БОСПОР-Высокий-Берег», СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 в сумме 20 821 123,53 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10780 банк заключил с СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10780/и-1 и договор залога № 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга, процентов и пени, то суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (договор залога № 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012 и договор ипотеки № 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012), и установил начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном пунктом 1.6 договора от 07.03.2012 № 1804/452/10780/и-1 - в размере 202 308 683,03 руб.; пунктом 2 договора от 07.03.2012 № 1804/452/10780/з-1 - в размере 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что банк направил заемщику требование о возврате полученного кредита 29.03.2012, то есть, до возникновения у заемщика обязанности по уплате основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что фактически требования о возврате ссудной задолженности по кредитному договору направлены 29.03.2013, но в тексте ошибочно указано, что требования датированы 29.03.2012. Уведомление получено кооперативом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 процедуры банкротства – наблюдение. 

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу А32-39260/2012 принято к производству заявление о признании СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 в отношении СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» введено наблюдение. 

Исковое заявление банка по делу А32-16472/2013 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2013, то есть, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения. При рассмотрении дела А32-16472/2013 банк не заявлял о приостановлении производства по делу.  

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно рассмотрел иск банка в отдельном исковом производстве. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчик не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах размер неустойки не подлежал снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. уплачена платежным поручением от 18.02.2014 № 7.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-16472/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи