Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-41884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и спиртосодержащей продукции или в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 4.

На основании изложенного общество обязано представлять декларации, в том числе по форме приложения № 3, 4, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 815.

Общество факт допущенного правонарушения не оспаривает и указывает, что правонарушение допущено работником по невнимательности, умысла на совершение правонарушения общество не имело.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения. Намерения в непредставлении деклараций у общества отсутствовали. Как указывает общество, умышленного уменьшения объема произведенной продукции не было, наоборот, обществом указаны в декларации общие сведения о произведенной продукции, что также свидетельствует об отсутствии умысла на искажение сведений.

В графах № 10 и № 11 Приложения № 4 декларации отражен фактический объем расхода сырья на производство алкогольной продукции, где также отражены сведения о расхождении в объеме 107388, 81 дал. (купажи винного напитка). Кроме того, вся продукция, реализуемая обществом (в том числе за спорный период) фиксируется в базе данных ЕГАИС. Управлением обратное не доказано.

Также суд учитывает, что общество вину свою признало и приняло меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении в данном случае, свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства и примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.

Управление не обосновало, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, посягает на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 г. по делу № А32-41884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян