Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-31127/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31127/2011

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель Черепанов С.В. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-31127/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» Кучерук Виталия Алексеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция строительства объектов» с жалобой на действия временного управляющего Кучерука В.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неотражении в анализе и отчете возможного вывода активов; непринятии дальнейших мер по истребованию документов и отстранению руководителя должника; в необоснованном привлечении лиц.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано; суд первой инстанции не установил в действиях управляющего вменяемых ему нарушений.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все факты невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. В апелляционной жалобе повторены доводы жалобы на действия управляющего, какие именно обстоятельства не получили, либо получили ненадлежащую оценку суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не указывает.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал о необоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения: направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Уполномоченный орган вменяет управляющему следующие нарушения.

1. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, стоимость активов должника составляла 1 717 850 тыс. руб., в свою очередь, в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года данная стоимость составляет уже 171 121 тыс. руб., что подразумевает возможность вывода активов ООО «Дирекция строительства объектов». Однако информация в отношении вышеуказанной разницы в стоимости активов должника в анализе (равно как и в отчете) временного управляющего отсутствует.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная информация содержится в отчете временного управляющего от 29.01.2012 стр. 6 отчета строка «Балансовая стоимость имущества (тыс. руб.) – 171 121» и анализе финансового состояния ООО «Дирекция строительства объектов» – стр. 31 табл. «Основные финансовые показатели для расчета коэффициентов», а также стр. 39 табл. «Изменение активов и пассивов ООО Дирекция строительства объектов».

В результате анализа активов ООО «Дирекция строительства объектов» за проверяемый период было установлено, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, незавершенного строительства. Стоимость нематериальных активов (стр. 1110 баланса) за исследуемый период сократилась на 93 тыс. руб. и составила 18 тыс. руб. Наибольшее уменьшение нематериальных активов наблюдается в период с 01.01.2010 по 01.04.2010, при этом наименьшего значения за весь период стоимость нематериальных активов достигла 01.10.2012 и составила 18 тыс. руб. Незавершенное строительство (стр. 130 баланса) уменьшилось на 744 497 тыс. руб. и составило 2 828 тыс. руб.

На стр. 15 анализа финансового состояния должника отражен вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отчет и анализ временного управляющего были предоставлены для ознакомления ИФНС России № 5 по г. Краснодару на первом собрании кредиторов 29.03.2012 и переданы в Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Временным управляющим не было предпринято дальнейших действий в отношении истребования документов и отстранения руководителя должника, в том числе – обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (поскольку необходимые документы временным управляющим до настоящего времени не получены), а также направление повторного запроса касательно ответа КО УМВД России по г. Краснодару в Прокуратуру Краснодарского края.

Проверяя обоснованность данного довода, судом установлено следующее.

Необжалование определения суда первой инстанции от 12.09.2012 в апелляционном порядке, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 управляющий объясняет тем, что должником в добровольном порядке началась передача документации.

Временным управляющим предпринимались дальнейшие меры для получения необходимых документов и сведений от ООО «Дирекция строительства объектов».

Так, 10.10.2012 в адрес директора ООО «Дирекция строительства объектов» был отправлен запрос с требованием предоставить копию базы 1С на электронном носителе, на что был получен ответ о невозможности предоставления указанных сведений по причине того, что они были изъяты в ходе обыска в офисе «ЮСКК» с выемкой документов и серверов (протокол от 11.05.2012). Исходя из полученной информации 11.02.2013 временным управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по ЮФО с требованием возвратить все изъятые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дирекция строительства объектов». От ГУ МВД России по ЮФО был получен ответ от 20.02.2013 о том, что все запрашиваемые документы и информация были возвращены сотрудникам ООО «ЮСКК» по доверенности. 21.03.2012 в адрес директора ООО «Дирекция строительства объектов» временным управляющим был направлен повторный запрос с требованием предоставить в семидневный срок со дня получения данного запроса копию базы 1С о ведении бухгалтерского учета ООО «Дирекция строительства объектов» на электронном носителе, а также:

список дебиторов ООО «Дирекция строительства объектов» с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов дебиторов на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

список кредиторов ООО «Дирекция строительства объектов» с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов кредиторов на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

копии бухгалтерской отчетности ООО «Дирекция строительства объектов» за период процедуры наблюдения за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 3 квартал 2012 года, годовой за 2012 год;

копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Дирекция строительства объектов» на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

сведения об открытых счетах ООО «Дирекция строительства объектов», а также справки из банков о состоянии расчетных счетов предприятия (остатки по счетам) по состоянию на текущую дату 04.03.2013.

3. В отчете временного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны две организации, привлеченные временным управляющим:

ООО «Фирма «ВаСла-Аудит», с размером вознаграждения 100 000 руб. за счет средств должника;

ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

Уполномоченный орган полагает, что не имеется обоснования привлечения временным управляющим привлеченных лиц, в том числе ООО «Фирма «ВаСла-Аудит», при том, что сделать соответствующий вывод аудиторской организацией не представляется возможным ввиду отсутствия инвентаризации в отношении должника, а также не обосновано привлечение ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае». Однако сумма в размере 150 000 руб. в результате была переведена в счет привлеченных временным управляющим лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «Дирекция строительства объектов» должна проводить ежегодный обязательный аудит.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

05.09.2012 в адрес директора ООО «Дирекция строительства объектов» был отправлен запрос с требованием предоставить аудиторские заключения, подтверждающие достоверность ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Дирекция строительства объектов» за 2009, 2010, 2011 годы; в случае отсутствия указанных документов обеспечить проведение аудиторской проверки ООО «Дирекция строительства объектов» за 2009, 2010, 2011 годы в срок до 12.09.2012.

07.09.2012 был получен ответ от ООО «Дирекция строительства объектов», из которого следует, что аудиторская проверка не проводилась и бухгалтерская отчетность за 2011 год не подлежит обязательному аудиту.

Временным управляющим было отправлено дополнительное объяснение в адрес ООО «Дирекция строительства объектов» о том, что согласно отчетности должника за 2011, 2010, 2009 годы были превышены предельные значения суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года – свыше 60 млн. руб., как предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Должником обязательный аудит проведен не был, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий