Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-3383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-3383/2008-69/10-2008-69/268

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.01.2009 г. № 15 Липчанского В.Г., паспорт 6002 № 792352, выдан 30.05.2002 г. вторым отделом УВД г. Новочеркасска Ростовской области;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 62293, 62294);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 62295, 62307, 62297, 62304, 62302, 62298, 62299, 62301, 62305);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цемдолина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу № А32-3383/2008-69/10-2008-69/268

по заявлению закрытого акционерного общества "Цемдолина"

к администрации г. Новороссийска

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", Авалян Н.А., Заика Т.П., Мелешко А.В., Микуля И.А., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК,

о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.7 и 3.9 постановления главы муниципального образования города-героя Новороссийска от 28.12.2006 г. № 4001,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цемдолина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пункта 3.3, пункта 3.4, пункта 3.7, пункт 3.9 постановления главы муниципального образования «Город-герой Новороссийск» от 28.12.2006 г. № 4001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением действующих правовых норм в сфере земельных правоотношений, так как предоставленные указанным актом земельные участки не прошли в установленном порядке государственный кадастровый учет. Однако в силу того, что уполномоченным территориальным органом Управления Роснедвижимости отказано в постановке на кадастровый учет предоставленных физическим лицам данным постановлением земельных участков, границы которых накладываются на границы земельного участка, принадлежащего заявителю, оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Цемдолина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в результате оспариваемого ненормативного акта создана угроза нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование существенности и реальности данной угрозы заявитель сослался на то, что физическими лицами, которым оспариваемым ненормативным актом были предоставлены земельные участки, границы которых накладываются на земельный участок ЗАО «Цемдолина», подан иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок. При этом заявитель указал, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска на земельный участок ЗАО «Цемдолина» в обеспечение данного иска физических лиц наложен арест, что привело к невозможности дальнейшего оформления градостроительной документации для осуществления строительства на нем, чем причинен значительный ущерб интересам общества в сфере предпринимательской деятельности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Янтарь» полагает, что апелляционная жалоба не обоснованна, так как определением Приморского районного суда снят арест с земельного участка общества.

Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на то, что доводы об угрозе нарушения прав и законных интересов не основаны на нормах права.

Третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЗАО «Цемдолина» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Цемдолина» (далее по тексту Общество) принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 218 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 17 030:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина – с. Борисовка. Право собственности в отношении данного земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД № 527439, которое выдано 14.12.2007 г.

Постановлениями главы администрации г. Новороссийск от 04.04.1994 г. № 1248 и первого заместителя главы администрации Краснодарского края от 31.03.1995 г. № 189 с согласия собственника безвозмездно изъят у ООО «Янтарь» земельный участок площадью 157,57 га, находящийся общей в долевой собственности пайщиков ООО «Янтарь», в том числе 97,57 га, расположенных в районе с. Васильевка (Прохоровка), в районе с. Борисовка, в районе с. Цемдолина, для последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства гражданам.

Согласно договору, заключенному между администрацией г. Новороссийска и ТОО «Янтарь» от 13.02.1995 г., по обязательству администрации граждане, являющиеся пайщиками ООО «Янтарь» и сдавшие свои земельные паи, должны получить в счет сданного пая земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 28.12.2006 г. № 4001 (пункты 3.3, 3.4, 3.7, 3.9) в собственность для строительства индивидуальных жилых домов в планировочном районе г. Новороссийск «с. Цемдолина, продолжение ул. Фабричной» были предоставлены земельные участки следующим гражданам: Микуля И.А. – земельный участок № 96 А площадью 917 кв. м; Заика Т.П. – земельный участок № 98 А площадью 621 кв. м; Мелешко А.В. – земельный участок № 99 А площадью 922,5 кв. м; Авалян Н.А. – земельный участок № 97 А площадью 628 кв. м.

Полагая, что указанное постановление в части пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 3.9 является недействительным, так как границы предоставленных вышеназванным гражданам земельных участков накладываются на земельный участок ЗАО «Цемдолина», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующим правовым нормам в сфере земельного законодательства, однако не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как предоставленные физическим лицам земельные участки, не прошедшие государственный кадастровый учет, не сформированы в порядке, установленном законом.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Земельный участок согласно данной норме представляет собой часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Статьи 7, 19 указанного закона определяют, что кадастровый учёт проводится на основании документов о межевании земельных участков, кадастровому учёту подлежат все земельные участки на территории РФ.

Согласно ст.17. Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случае предоставления и изъятия земельных участков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Формирование земельного участка, в контексте нормативных предписаний содержащихся в ст.30 ЗК РФ, включает в себя комплекс мероприятий по индивидуализации земельного участка, предшествующих присвоению такого рода объекту кадастрового номера. Как следует из положений пп.3 п.4, пп.4 п.5 ст.30, п.2 ст.32 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности возможно исключительно после проведения кадастрового учёта соответствующего земельного участка.

Сведений, подтверждающих проведение мероприятий, связанных с землеустройством и межеванием, в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим лицам, оспариваемое постановление не содержит.

Следовательно, формирование земельного участка в том смысле, в котором использует данную терминологическую категорию Земельный кодекс, не завершено. Поэтому предоставление не индивидуализированного в установленном законом порядке земельного участка заинтересованным лицам противоречит действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое постановление издано с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом РФ.

Между тем согласно ст.13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дело видно, что территориальным отделом по г. Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, отказано в утверждении землеустроительных дел в отношении земельных участков № 98-А, № 97, № 99-А, расположенные в с. Цемдолина, продолжение ул. Фабричной в связи с, далее дословно - «… накладкой данных земельных участков на земельный участок «ЗАО Цемдолина», который стоит на кадастровом учёте» (письмо территориального отдела по г. Новороссийску от 17.05.2007 г. № 03,1.6/755).

Таким образом, уполномоченным на осуществление контроля за проведением землеустройства (Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2002 г. N 273), а также оказания государственных услуг в сфере ведения кадастра объектов недвижимости (постановление Правительства от 19.08.2004 г. № 418) федеральным органом исполнительной власти РФ отказано в проведении кадастрового учёта земельных участков предоставленных оспариваемым постановлением, а потому их формирование не считается завершённым. Следовательно, права ЗАО «Цемдолина» в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в результате предоставления земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, в связи с чем не являющихся объектами правоотношений, не нарушены.

Довод заявителя жалобы о предполагаемой угрозе его правам и законным интересам на земельный участок не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на правовым нормах. При этом ссылка заявителя на факт оспаривания физическими лицами, которым предоставлены оспариваемым постановлением земельные участки, свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Цемдолина» в судебном порядке и на определение Приморского районного суда о принятии обеспечительных мер является несостоятельной.

В силу изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу № А32-3383/2008-69/10-2008-69/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова