Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-30654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Чертковский район, с.Дядькино, административным органом установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Доказательств наличия разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства магистрального газопровода в рамках реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.м3/год» Южно-Европейский газопровод. Участок Писаревка-Анапа», км0-км223,1» на переходе через реку Калитва в Ростовской области, Чертковский район, с.Дядькино, не представлено разрешение на строительство. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы административного органа на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления от 30.08.2013 №135-123/26 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правильными, правонарушение доказано.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Так из материалов дела видно, что уведомлением от 19.08.2013 № 444/26-10 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2013, которое получено обществом 19.08.2013 вх. 14703, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Березникова В.И. Доверенность выдана ООО «Газпром инвест» на участие в качестве защитника общества при возбуждении и рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отношении общества с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, получать и подписывать протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Определением от 23.08.2013 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 30.08.2013 в 10.30 час., которое получено 23.08.2013 представителем общества по доверенности Березниковым В.И., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление от 30.08.2013 № 135-123/26 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 12.08.2013 Березникова В.И.

В соответствии с абз.3 доверенности от 12.08.2013 №01/1662 Березникову В.И. представлено право полного представления общества, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

            Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений                             законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

            Довод апелляционной жалобы о том,  что проверка проводилась неуполномоченным административным органом, поскольку Северо-Кавказское управление не обладает полномочиями по осуществлению проверки в отношении юридического лица, зарегистрированного в г. Санкт-Петербург, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду следующего.

  В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Ростехнадзоре данный административный орган осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 718) управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

С учетом изложенного, Ростехнадзор и его территориальные органы, в том числе управление, образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий, в том числе, в области государственного строительного надзора.

             Таким образом, проведение управлением проверки (государственного строительного надзора) не по месту нахождения общества, а по месту нахождения капитального строительства, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, влекущем утрату материалами проверки доказательственного значения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку такой надзор относится к полномочиям Ростехнадзора. Доказательства проведения проверки в отношении спорного объекта капитального строительства иными территориальными органами Ростехнадзора и использования материалов таких проверок в делах об административных правонарушениях общество не представило.

Кроме того, данный вывод об уполномоченном органе подтверждается также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13.01.2014 № 5 «Об организационных мерах по контролю Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за выполнением этапов и сроков реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в рамках федерального государственного строительного надзора и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности».

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Санкции этих статей устанавливают ответственность, как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределы своих полномочий, т.к. дело по которому, проводилось административное расследование, должны было быть передано на рассмотрение суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому указанные в ней дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003, также отмечено, что дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что КоАП РФ не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение судей районных судов указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах представленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление от 30.08.2013 № 135-123/26 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа вынесено управлением в пределах компетенции, определенной статьями 23.56 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от20.02.2014  по делу № А32-30654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян