Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-20792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20792/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Суворовой И.В. по доверенности от 30.05.2012,

от Министерства финансов Ростовской области – Лиманского М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Гаричан О.К. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж», муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-20792/2013, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» (ИНН 6162001880/ ОГРН 1026103050159)

к Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону», администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Донэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону», администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 531391 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 915312 руб. 05 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж»  взыскано 417818 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 7932 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» взыскано 104454 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1983 руб. 15 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов Ростовской области, закрытое акционерное общество «Донэлектромонтаж», муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-20792/2013.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Ростовской области указало, что одним из главных распорядителей средств областного бюджета в ведомственной структуре расходов областного бюджета, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Вывод суда первой инстанции о привлечении Министерства финансов Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств в качестве представителя ответчика противоречит действующему законодательству.

Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе указало, наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения аренды земельного участка, органом уполномоченным представлять интересы муниципального образования является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обладает полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей.

ЗАО «Донэлектромонтаж» указало, что при отсутствии утвержденного органом муниципального самоуправления градостроительного плана земельного участка, общество не имеет возможности получить разрешение на строительство офисного здания с подземной автостоянкой. Размер понесенных обществом убытков документально подтвержден. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность использования земельного участка в отсутствие градостроительного плана и размещения на нем детского игрового комплекса. Факт несения обществом расходов в связи с невозможностью использования земельного участка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители ЗАО «Донэлектромонтаж», Министерства финансов Ростовской области апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» заключен договор аренды №30709 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:04 10 19:0015, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2, общей площадью 270 кв.м. с целью строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

Договор заключен во исполнение Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 06.08.2007 № 781 «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Седова, 23/2».

Как следует из положений пункта 2.1. договор заключен на срок с 06.08.2007 по 06.08.2010,  зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» и закрытым акционерным обществом «Донэлектромонтаж» заключено соглашение об уступке права в отношении указанного договора аренды земельного участка от 17.09.2008 №30700.

13.07.2009 года Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдан градостроительный план № RU 61310000-0720091196200046 относительно застройки земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2.

В феврале 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону градостроительный план земельного участка был отозван. Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение не вносить корректировки в градостроительный план земельного участка без актуального договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2, что подтверждается письменным уведомлением от 26.01.2011 года № 01-21/25674.

В 2010 году службами благоустройства Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону на земельном участке, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2 установлена детская площадка, просьбы закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» о переносе площадки остались без удовлетворения.

В письменном уведомлении от 30.04.2013 № ОГ-КР/508 главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону  указано, что детский игровой комплекс обустроен по указанному адресу во исполнение долгосрочной целевой программы «Обустройство детских игровых комплексов на территории муниципального образования города Ростова-на-Дону» в сентябре 2010 года за счет бюджетных средств. При оборудовании детской площадки, администрация Кировского района располагала сведениями, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц, так как срок действия спорного договора аренды утратил свою силу.

В августе 2010 году группой граждан было оспорена законность Постановления Мэра города №1628 от 24.10.2005 «О предварительном согласовании ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по улице Седова, 23/2»; Постановления Мэра города №781 от 06.08.2007 «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по улице Седова, 23/2»; договора аренды земельного участка № 30700 от 17.09.2008.

Решением суда Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2011, вступившим в законную силу 21.03.2011, гражданам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В письменном уведомлении от 02.08.2010 закрытое акционерное общество «Донэлектромонтаж» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразило волю на заключение договора аренды на новый срок.

Письменные обращения аналогичного содержания были направлены в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 11.05.2011 года и 08.08.2011.

Ответа на указанные обращения закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» не последовало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28025/2012 от 01.11.2012 установлено, что договор аренды № ЗС700 от 17.09.2008 прекратил свое действие с 15.08.2012.

Истец, заявляя настоящее требование, указывает, что заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» соглашение от 22.12.2008 об уступке права аренды земельного участка №30700 от 17.09.2008, имело намерение использования с целью строительства офисного здания, осуществляло для этого фактические действия по освоению земельного участка и надлежащим образом исполняло обязанности арендодателя.

Истцом, указано, что недостижение указанной цели явилось следствием того, что арендодателем не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором.

Истец усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, вину органов муниципальной власти ввиду нахождения на земельном участке муниципального имущества – детского игрового комплекса.

Истец полагает, что администрацией города при предоставлении земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой не обеспечено соблюдение процедуры принятия решения о планировке территории, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, по фактическому расположению является придворовой территорией многоквартирного жилого дома. Именно это послужило основанием обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова 4 с жалобами в различные государственно-административные и судебные органы, что находится в прямой причинной связи с отзывом в феврале 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительного плана и отказом в его корректировке.

Отзыв градостроительной документации и обременение земельного участка лишили истца возможности использовать результат произведенных работ, затраты на освоение земельного участка и подготовку строительства офисного здания, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей хозяйственной деятельности вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, необходимо рассматривать как убытки истца, причиненные незаконными действиями и бездействиями органов местного самоуправления.

Вместе с тем в период существования арендных отношений истцом были понесены расходы, в том числе: расходы по заключению договора уступки права требования, по проведению инженерно-геодезических работ, по инженерно-геологическим изысканиям, проведению топографической съемки, иным проектным работам, предшествующим получению разрешения на строительство.

Кроме того, в период действия договора аренды арендатором своевременно и в полном объеме осуществлялась выплата арендной платы, при этом истец, указывает, что с февраля 2010 года, с момента отзыва градостроительного плана земельного участка арендные платежи по договору аренды №30700 от 17.09.2008 составляют предмет неосновательного обогащения арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо