Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-35820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35820/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Департамента автодорог: Арутюнян Алина Дживановна, паспорт, по доверенности от 23.01.2014 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-35820/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.   

по заявлению Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – Департамент автодорог КК) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления от  16.09.2013 №9.1.16-062 о привлечении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение департаментом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент автодорог обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда.

В судебное заседание не явились представители Ространснадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ространснадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ространснадзора.

Представитель Департамента автодорог в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Ространснадзора на основании поступившей в Ространснадзор информации от Федерального дорожного агентства от 20.08.2013 исх. № 01-24/12934 о ходе проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и автомобильного транспорта, задействованных в проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, определением от  22.08.2013   возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  и  проведения административного расследования в отношении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Ространснадзора в отношении Департамента автодорог Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 №9.1.16-062 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Департамент автомобильных дорог Краснодарского края не обеспечил в установленные сроки проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры «Эстакада на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд («Макаренко») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544».

Уведомление о присвоении категории ОТИ, Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края получено 16.04.2013 № 80/2170.

В связи с изложенным, административным органом сделан вывод, что оценка уязвимости должна быть проведена и утверждена 16.07.2013.

Определением от 10.09.2013 Ространснадзор исправил опечатку, допущенную по тексту материала дела №9.1.16-062 при указании реестрового номера объекта транспортной инфраструктуры: ошибочно указано «ДХА 0020544», исправлено на «ДХА 0020543».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Ространснадзора вынесено постановление от  16.09.2013 №9.1.16-062 о привлечении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Департамент автодорог оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти,

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности

 Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление от  16.09.2013 №9.1.16-062, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  от 06.09.2013 №9.1.16-062, содержит объективную сторону правонарушения, не соответствующую указанной в протоколе от 06.09.2013 №9.1.16-062.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 №9.1.16-062 составлен в отношении Департамента автодорог в связи с непроведением в установленный срок оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Эстакада автомобильной транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд («Макаренко») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544».

В постановлении от  16.09.2013 №9.1.16-062, вынесенном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  от 06.09.2013 №9.1.16-062, указано, что Департамент автодорог привлекается к административной ответственности в связи с непроведением в установленный срок оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Путепровод на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход города Сочи» («ТЭЦ») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544».

Таким образом, постановление вынесено в связи с событием, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 №9.1.16-062.

При этом в постановлении от  16.09.2013 №9.1.16-062 указано, что вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.09.20213 №9.1.16-059 (л.д. 94).

Суду апелляционной инстанции Департаментом автодорог представлена копия протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 №9.1.16-059.

Из протокола от 06.09.2013 №9.1.16-059 следует, что он составлен в связи с правонарушением, допущенным в отношении объекта – «Эстакада №1 автомобильной транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Гагарина и ул. Донской 3 категории реестровый номер ДХА 0020541».

Таким образом, постановление от  16.09.2013 №9.1.16-062 вынесено в отношении объекта, не соответствующего ни объекту правонарушения, указанному  в протоколе №9.1.16-062, ни объекту правонарушения, указанному в протоколе №9.1.16-059, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 16.09.2013 №9.1.16-062 принято с существенным нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Департамент не извещался Ространснадзором о том, что в рамках дела №9.1.16-062 будет рассматриваться протокол №9.1.16-059 и выносится постановление по объекту «Путепровод на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход города Сочи» («ТЭЦ») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544».

В материалы дела Ространснадзором представлено определение от 19.11.2013 об исправлении опечаток, которым исправлена ссылка на указание объекта, в отношении которого совершено правонарушение - «Эстакада на автомобильной  транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд («Макаренко») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение изменяет содержание постановления от 16.09.2013 №9.1.16-062, в связи с чем не может быть квалифицировано как исправление опечатки.

В отношении Департамента Ространснадзором было возбуждено несколько дел об административном правонарушении применительно к объектам транспортной инфраструктуры. Таким образом, изменение в постановлении объекта транспортной инфраструктуры существенно изменяет содержание постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление содержания постановления посредством вынесения определения об исправлении опечаток, не допустимо в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определением от 19.11.2013 по делу №9.1.16-062 Ространснадзор, изменив ссылку на объект транспортной инфраструктуры, фактически изменил объект посягательства правонарушения.

При этом, объект «Путепровод на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход города Сочи» («ТЭЦ») 3 категории, реестровый номер ДХА0020544» является существующим, также подведомственным Департаменту автодорог Краснодарского края, в отношении указанного объекта у Департамента также имеется обязанность по проведению