Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-27640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27640/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу № А53-27640/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санфир"  (ОГРН 1026102223564 ИНН 6150019548)           к ответчику закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" в лице филиала "Югстальконструкция" (ОГРН 1036603498931 ИНН 6660144200)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,                    принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санфир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» в лице филиала «Югстальконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 126 952 руб.

Определением от 23.12.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, представленный расчет указанных процентов произведен правильно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу №А53-27697/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфир» взыскано 1 781 952 рубля 08 копеек задолженности, 64 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 466 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 05.04.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-02-Б, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» объемом производства 530 тыс. тонн в год на ООО «РЭМЗ», указанные в Приложениях к настоящему договору в соответствии с действующими техническими регламентами, условиями договора, техническими заданиями генподрядчика, планами графиками работ и проектно-сметной документацией, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а так же принять надлежащим образом выполненные работы и результат работ в порядке, предусмотренном договором и уплатить обусловленную договором цену. (1.1, 3.1 договора).

В рамках указанного дела судом были установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате работ и были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 31.01.2012 по 15.08.2012 на сумму 64 715 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик в ходе исполнительного производства осуществлял частичное погашение задолженности взысканной по решению суда.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 с. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.08.2012 по 30.09.2013 дифференцированно с учетом поступающих от ответчика платежей.

При расчете истцом применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным верно.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу №А53-27697/2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий спорному, поэтому наличие указанного решения арбитражного суда не лишает истца права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период представляет собой меру ответственности за неисполнение в указанный период денежного обязательства. Названная мера направлена на защиту прав и законных интересов кредитора, фактически лишенного возможности использовать денежные средства в течение спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер процентов до 55 739 руб. 09 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная