Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-24704/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24704/2010

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-24704/2010

по заявлению арбитражного управляющего

о взыскании судебных расходов  с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси",  

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АК «Семена Руси» арбитражный управляющий Вороновский А.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Югпром» вознаграждения и расходов, понесенных в связи с ведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 238 239, 54 руб., из них: 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.08.2011 по 02.04.2012, а также 28 239, 54 руб. - расходы конкурсного управляющего, в том числе, на оценку имущества - 20 000 руб. (п\п № 111 от 28.12.2011), расходы на публикации - 8 239, 54 руб. (п\п № 85 от 13.09.2011, № 89 от 26.06.2011, № 21 от 10.04.2012, № 22 от 10.04.2012).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, поэтому  вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 с ООО «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781, в пользу арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича, г. Ставрополь, взыскано  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 126 322, 54 руб., а также судебные расходы в общей сумме 28 239, 54 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения суд не учел и не дал оценки доводам ООО «Югпром» о том, что оно неоднократно с июня 2011г. по март 2012г. обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу об банкротстве в связи с невозможностью финансирования в дальнейшем процедуры банкротства. 10 октября 2011г. представитель конкурсного управляющего Вороновского А.В. заявил ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Все кредиторы отказались от финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО АК «Семена Руси», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника № 4 от 12.10.2011 и зафиксировано арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявитель считает необоснованным продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО АК «Семена Руси» на три месяца, а следовательно, не подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича о взыскании с ООО «Югпром» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2011 (дата объявления резолютивной части определения суда о продлении конкурсного производства) в сумме 162 000 рублей и расходов, связанных с оценкой имущества, проведенной после отказа ООО «Югпром» и прочих кредиторов от финансирования дальнейшей процедуры банкротства, в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы по делу о банкротстве должен нести учредитель должника. При этом ООО «Югпром» указало, что 22.04.2013 Отрадненским районным судом Краснодарского края в составе председательствующего Тростянского А.Н. вынесен приговор по уголовному делу в отношении Кароль Д.В.

Кароль Д.В., являвшийся единственным участником и руководителем ООО АК «Семена Руси» в период времени с 15.0б.2009 по 01.03.2011, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). Приговором суда установлено, что Кароль Д.В. осуществил вывод активов ООО АК «Семена Руси», что повлекло неспособность должника расплатиться с кредиторами. Приговором суда установлено, что Кароль Д.В. совершил сделки по выводу активов на сумму 63 541 914,42 руб., и заключил отступные по договорам лизинга на сумму в десятки раз меньше реальной стоимости предметов лизинга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителя должника – Кароль Л.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпром», г. Ессентуки обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО АК «Семена Руси», ст. Отрадненская ИНН/ОГРН 6168053853/1036168010823 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью АК «Семена Руси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Определением от 01.06.2011 Рудоманов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2011 (резолютивная часть - 18.08.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Вороновский А.В.

Определением от 02.04.2012 (резолютивная часть - 07.03.2012) производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему и его расходы не были возмещены за счет имущества должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве в размере 126 322, 54 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках конкурсного производства выявлено имущество должника. Размер стоимости имущества должника был принят судом во внимание при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Так, в определении от 02.04.2012 о прекращении производства по делу суд указал, что 24.10.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (Приказ № 2 от 24.10.2011), обнаружено имущество: здание АЗС - 38,8 кв. м, насосная ГСМ - 17,6 кв.м, расположенное по адресу: ст. Отрадная, ул. Тракторная, 62/г. По заданию конкурсного управляющего ЗАО «Центр независимой оценки» провело оценку имущества должника. Согласно заключению № 439/Ч/11 от 12.12.2011 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 06.12.2011 составила 74 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 74 000 руб. должно быть погашено за счет имущества должника и не подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющему и возмещения его расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, судебные расходы в размере 126 322, 54 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве.  

При этом, оснований для соразмерного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд не установил, а заявитель по делу о банкротстве - не заявляет.

Суд обоснованно исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в размере 28 239, 54 руб., в том числе: на оценку имущества в размере 20 000 руб. (п\п № 111 от 28.12.2011), расходы на публикации в размере 8 239, 54 руб. (п\п № 85 от 13.09.2011, № 89 от 26.06.2011, № 21 от 10.04.2012, № 22 от 10.04.2012), документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве, отвечают критериям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы конкурсного управляющего в размере 28 239,54 руб. подлежат взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «Югпром» о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с учредителя ООО «Семена Руси». Наличие приговора в отношении учредителей должника не позволяет возложить на учредителя и руководителя должника обязанность по несению расходов, поскольку это не предусмотрено законом, в то время как учредитель и руководитель должника к субсидиарной ответственности не привлекались. В свою очередь, вопрос о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника, выполнении иных мероприятий конкурсного производства, не ставился в рамках конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО «Югпром» не лишено возможности обращаться с иском о взыскании с учредителя должника убытков, связанных с возмещением заявителем расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве. 

Суд обоснованно отклонил довод о неисполнении конкурсным управляющим Вороновским А.В. обязанности анализировать наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства уже были сделаны предыдущим арбитражным управляющим Рудомановым С.Н., в связи с чем отсутствовала необходимость повторного проведения арбитражным управляющим Вороновским А.В. такого анализа.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Югпром» заявило довод о том, что в период с июня 2011 г. по март 2012 г. оно обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, вместе с тем, определением от 28.11.2011 арбитражный суд продлил процедуру конкурсного производства. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах статьи 59 Закона о банкротстве. Определение от 28.11.2011 о продлении конкурсного производства не обжаловано в установленном порядке и не отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает