Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-24704/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о прекращении производства по делу не мог быть разрешен без установления стоимости имущества должника для целей определения достаточности или недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства, на что указано в определении от 28.11.2011. Общество с ограниченной ответственностью «Югпром», как заявитель по делу о банкротстве, несет риск наступления для него обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве, в том числе, связанных с установлением судом предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Югпром» заявило довод о том, что арбитражный управляющий Вороновский А.В., имея сведения о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а потому  понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ходатайством о прекращении производства по делу первоначально обращался в суд предыдущий арбитражный управляющий Рудоманов С.Н., его ходатайство (а также и отдельное ходатайство Вороновского А.В. о прекращении производства по делу) было рассмотрено арбитражным судом и отклонено определением от 28.11.2011. В связи с этим не имеется оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Продление процедуры конкурсного производства было связано с необходимостью установления стоимости выявленного имущества должника. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-24704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева