Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-35654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35654/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-3956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2013

по делу № А32-35654/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Муниципальный институт генплана" (ОГРН 1022302940791 ИНН 2320050540)                     к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429); администрации города Сочи (ОГРН 1022302923389 ИНН 2320052516)      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 919 800 рублей задолженности по муниципальному контракту, 141 453 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация).

Решением от 17.02.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предприятия взыскано 1 919 800 рублей задолженности, 141 453 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 245 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, а также доказательства качественного и своевременного выполнения спорных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (далее - муниципальный заказчик) и предприятие (далее - подрядчик) подписали муниципальный контракт № 98/П от 16 октября 2012 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить документацию по планировке территорий (проекта планировки и проекта межевания территорий) по объектам: 1. «Газоснабжение от пос. Лазаревское до с.Алексеевка и с.Татьяновка Лазаревского района г.Сочи», 2. «Газоснабжение пос. Лоо Лазаревского районв г.Сочи», 3. «Газоснабжение села Богушовка Хостинского района г.Сочи», 4. «Газоснабжение с. Измайловка, Семеновка Хостинского района (включая проектно-изыскательские работы)», 5. «Газоснабжение с.Пластунка, ул.Леселидзе, разводящие сети Хостинского района г.Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские работы)», 6. «Газоснабжение с.Верхняя Хобза Лазаревского района, г.Сочи (включая проектно - изыскательские работы, строительство)»по мероприятию городской целевой программы «Программы социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением главы города Сочи от 02 февраля 2009г. № 43, в соответствии с аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме                                                          № ЭА/0118300018712000592/2 от 02 октября 2012г. составляет 1 919 800 руб., в том числе НДС 292 850 руб. 85 коп., с учетом всех налогов, сборов, прочих обязательных платежей и надбавок.

В пункте 4.1 контракта стороны определили календарные сроки:

-начало выполнения работ: с момента заключения контракта, Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки подрядчику (участнику открытого аукциона в электронной форме) контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

-окончание работ: через 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2013 к муниципальному контракту от 16.10.2012, которым внесли изменения в контракта, а именно: - п. 3.4.1. Муниципальный заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 35 649 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в сумме 95 438 руб. 12 коп., в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракт от «16» октября 2012г. После выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом от «16» октября 2012г. № 98/П. при наличии надлежаще оформленных документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов, и получения счета от Подрядчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика; - 3.4.2. Муниципальный заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся денежные средства в размере 1 294 150 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в сумме 197 412 руб. 72 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от «16» октября 2012г. № 98/П путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 6585 от 18.12.2012 на сумму 1 919 800 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2013 № 26610/21.1-01.26, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы, явилось основания обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 2012 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 919 800 руб.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 2 061 253 руб. 12 коп., в том числе: 1 919 800 руб. задолженности, 141 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 245 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2013 по делу                  № А32-35654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева