Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-17576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17576/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В. по доверенности от 20.11.2013 №128;

от истца: представитель Беликов С.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчиков:  Администрации г. Ростова на Дону: представитель  Киселева Т.И., по доверенности от 28.06.2013 №59-г/387;

от МУП «Теплокоммунэнерго» - представитель Громов Р.В. по доверенности № 128 от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону,  апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Теплокоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 14.02.2014 по делу № А53-17576/2013 по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью  «УК  ЖКХ  «Железнодорожник»  (ИНН  6162046955  ОГРН 1066162015215)

к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Теплокоммунэнерго»  (ИНН  6152000359 ОГРН   1026103720170),  муниципальному  образованию  «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону», муниципальному  образованию  «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице  Администрации  г. Ростова-на-Дону

о взыскании 288 633,43 рублей задолженности, 37 375,69 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  муниципальному  унитарному предприятию  «Теплокоммунэнерго»,  муниципальному  образованию  «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице  Департамента  жилищно-коммунального  хозяйства  и  энергетики  города Ростова-на-Дону»,  муниципальному  образованию  «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице Администрации  г.  Ростова-на-Дону  с  требованием  о  взыскании  с  муниципального образования  «Город  Ростов-на-Дону»  в  лице  Администрации  г.  Ростова-на-Дону 19 264,99  руб.  задолженности  по  оплате  эксплуатационных  расходов  на  содержание, 4 383,78  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  нежилым помещениям,  расположенным  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Петрашевского,  34  за период  с  01.06.2010  г.  по  01.06.2013  г.;  27 915,30  руб.  задолженности  по  оплате эксплуатационных  расходов  на  содержание,  5 135,82  руб.  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  по  нежилым  помещениям,  расположенным  по  адресу  г. Ростов-на-Дону,  пр.  Стачки  3  за  период  с  01.06.2010  г.  по  01.06.2013  г.;  о  взыскании  с муниципального  унитарного  предприятия  «Теплокоммунэнерго»  16 095,68  руб. задолженности  по  оплате  эксплуатационных  расходов  на  содержание,  1 923,18  руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  нежилым  помещениям, расположенным  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Петрашевского,  34  за  период  с 22.07.2011 г. по 01.06.2013 г.; 21 186,53 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов  на  содержание,  1 754,32  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  по  нежилым  помещениям,  расположенным  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  пр. Стачки 3 за период с 15.02.2012 г. по 01.06.2013 г. (с учетом уточненных требований).

Иск мотивирован тем, что ответчики не оплачивают расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отопления по нежилым помещениям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления истцом в спорный период  услуг  по  содержанию  помещений,  расположенных  в  спорных  многоквартирных домах доказан, из чего следует следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества  в  многоквартирных  домах  и  оплате  коммунальных  услуг  с  момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Администрации г. Ростова на Дону мотивирована тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по мнению Администрации, Администрация является ненадлежащим представителем муниципального образования по данному делу.

Апелляционная жалоба муниципального  унитарного  предприятия  «Теплокоммунэнерго»  мотивирована тем, что предприятию не направлялась информация и расчетах и тарифах  на обслуживание домов, не представляется возможным определить юридическую значимость и природу происхождения представленных отчетов по договору управления за взыскиваемые периоды. Так же по мнению заявителя спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в требованиях к Администрации отказать.

Представитель муниципального  унитарного  предприятия  «Теплокоммунэнерго» в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в требованиях к предприятию отказать.

Представитель общества  с  ограниченной ответственностью  «УК  ЖКХ  «Железнодорожник»  в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник»  является  управляющей  компанией  в  отношении  многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 34 и г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, д.3.

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, в том числе по ул. Петрашевского,  34: к.  16, 17, 18, 19  площадью  76,9  кв.  м., а по ул.  Стачки, 3  встроенная котельная  площадью  145,1  кв.  м.,  в  которых  располагаются  котельные  МУП «Теплокоммунэнерго».

В  период  с  01.06.2010  г.  по  01.06.2013  г.  ООО  «УК  ЖКХ  «Железнодорожник» выполняло  работы  по  содержанию  и  текущему  ремонту  нежилых  помещений, расположенных в названных многоквартирных жилых домах.

В  соответствии  с  выпиской  из  Единого  государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от  06.08.2013  г.  №  01/374/2013-865  за  МУП «Теплокоммунэнерго»  зарегистрировано  право  хозяйственного  ведения  нежилого  по-мещения по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д.  34.  Собственником является Муниципальное  образование  г.  Ростова-на-Дону.  Дата  государственной  регистрации:  с 02.04.2007  г.  за  Муниципальным  образованием,  а  с  22.07.2011  г.  за  МУП «Теплокоммунэнерго».

В  соответствии  с  выпиской  из  Единого  государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от  06.08.2013  г.  №  01/374/2013-866  за  МУП «Теплокоммунэнерго»  зарегистрировано  право  хозяйственного  ведения  нежилого  помещения  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону.  пр.  Стачки,  д.  3.  Собственником,  является Муниципальное  образование  г.  Ростова-на-Дону.  Дата  государственной  регистрации:  с 26.03.2007  г.  за  Муниципальным  образованием,  а  с  15.02.2012  г.  за  МУП «Теплокоммунэнерго».

Поскольку  спорные  нежилые  помещения  со  02.04.2007  г.  по 22.07.2011 г. были зарегистрированы муниципальным  образованием  г.  Ростова-на-Дону, а с  22.07.2011  г.  и  с  15.02.2012  г.,  соответственно,  переданы  на  праве  хозяйственного ведения  МУП  «Теплокоммунэнерго»,  то  расходы  по  содержанию  общедомового имущества  должны  быть  взысканы  за  период  с  01.06.2010  г.  по  21.07.2011  г.  и  по 14.02.2012  г.,  соответственно  с  муниципального  образования  г.  Ростов-на-Дону  за  счет средств муниципальной казны, а за периоды с 22.07.2011 г. и с 14.02.2012 г. по 01.06.2013 г. с МУП «Теплокоммунэнерго».

Судебная коллегия отклоняет  доводы жалоб о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В  силу  части  1  статьи  2  Федерального закона  от  21.07.1997  №  122-ФЗ  «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно  положениям  п.  1  ст.6  Федерального  закона  «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  от  21.07.1997  №  122-ФЗ права  на  недвижимое имущество,  возникшие  до  момента  вступления  в  силу  настоящего Федерального  закона,  признаются  юридически  действительными  при  отсутствии  их государственной  регистрации,  введенной  настоящим  Федеральным  законом.

Государственная  регистрация  таких  прав  проводится  по  желанию  их  обладателей.

Государственная  регистрация  прав,  осуществляемая  в  отдельных  субъектах  Российской Федерации  и  муниципальных  образованиях  до  вступления  в  силу  настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная  регистрация  возникшего  до  введения  в  действие  настоящего Федерального  закона  права  на  объект  недвижимого  имущества  требуется  при государственной  регистрации  возникших  после  введения  в  действие  настоящего Федерального  закона  перехода  данного  права,  его  ограничения  (обременения)  или совершенной  после  введения  в  действие  настоящего  Федерального  закона  сделки  с объектом  недвижимого  имущества  (п.2  ст.6  Федерального  закона  «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как  разъяснено  в  пункте  5  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  №  10, Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  №  22  от  29.04.2010  «О  некоторых  вопросах, возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности  и  других  вещных  прав»,  в  силу  абзаца  пятого  пункта  1  статьи  216 Гражданского  кодекса  РФ  право  хозяйственного  ведения  и  право  оперативного управления  относятся  к  вещным  правам  лиц,  не  являющихся  собственниками.  В  этой связи  право  хозяйственного  ведения  и  право  оперативного  управления  на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку  нежилое  помещение,  расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул. Петрашевского, д.  34 в период с 01.06.2010 г. по 21.07.2011 г. было  зарегистрированы  за муниципальным  образованием  г.  Ростова-на-Дону,  соответственно  собственником является  муниципальное  образование  г.  Ростова-на-Дону  и  расходы  по  содержанию общедомового  имущества  должны  быть  взысканы  с  муниципального  образования  г.  Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Нежилое  помещение расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  пр.  Стачки,  3,  в  период  с 01.06.2010 г. по 14.02.2012 г.  было зарегистрировано  за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, соответственно собственником является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону,  на  которое  в  лице  Администрации  г.  Ростова-на-Дону  за  счет  средств казны должны быть возложены расходы по содержанию общедомового имущества.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, а относятся к общему имуществу дома, носят характер злоупотребления правом. Осуществив государственную регистрацию права собственности на спорные помещения в Едином государственном реестре, муниципальное образование легитимизирует себя в качестве собственника перед всеми участниками гражданских правоотношений. Никто из заинтересованных лиц право муниципальной собственности на спорные помещения не оспорил, сами муниципальные органы власти не предприняли каких-либо мер по исправлению данных в Едином государственном реестре. При таких обстоятельствах ответчики в данном процессе не вправе защищаться ссылкой на отсутствие права муниципальной собственности и отнесение спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы о том, что Администрация является ненадлежащим представителем муниципального образования по данному делу.

Согласно  пунктам  1,  2  статьи  125  Гражданского кодекса Российской Федерации  от  имени  Российской Федерации,  субъектов  Российской Федерации  и муниципальных  образований  могут  своими  действиями  приобретать  и  осуществлять имущественные  и  личные  неимущественные  права  и  обязанности,  выступать  в  суде соответственно  органы  государственной  власти и  местного  самоуправления  в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражными  судами  норм  Бюджетного кодекса  РФ»  содержится  разъяснение  о  том,  что  в  качестве  такого  органа  выступает соответствующий  главный  распорядитель  бюджетных  средств,  понятие  которого  дано  в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно  положениям  статьи