Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-17576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

158  Бюджетного  кодекса  Российской Федерации  в  качестве представителя  по  внедоговорным  искам  к  Российской  Федерации,  субъекту  Российской Федерации,  муниципальному  образованию  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по данному делу является орган,  который  осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Суд первой инстанции, проанализировав положение о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденное  решением  городской  Думы г.Ростова-на-Дону  N  138  от  21.06.2011)  верно пришел к выводу о том, что в  рамках  настоящего  спора  от  имени муниципального  образования  г.  Ростов-на-Дону  должна  участвовать  администрация  как орган общей компетенции.

Суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы о том, что не представляется возможным определить правильность расчетов за оказанные услуги.

Размер платы установлен на основании Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону № 380  от  05.12.2008  г.  «О  составе  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого помещения».

Задолженность  муниципального образования г. Ростов-на-Дону  по  содержанию общедомового  имущества,  расположенного  по  ул.  Петрашевского, 34 за период с 01.06.2010 г. по 21.07.2011 г. составляет 19 264,99 руб., размер процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  -  4 383,78  руб.,  а  по  содержанию общедомового имущества, расположенного  по пр. Стачки, 3 за период с 01.06.2010 г. по 14.02.2012  г.  составляет  27 915,30  руб.,  размер  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами - 5 135,82 руб.

Задолженность  МУП  «Теплокоммунэнерго»  по  содержанию  общедомового имущества,  расположенного  по  ул.  Петрашевского,  34  за  период  с  22.07.2011  г.  по 01.06.2013  г.  составляет  16 095,68  руб.,  размер  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  -  1 923,18  руб.,  а  по  содержанию  общедомового  имущества, расположенного  по  пр.  Стачки,  3  за  период  с  15.02.2012  г.  по  01.06.2013  г.  составляет 21 186,53  руб.,  размер  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  - 1 754,32 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что истец не доказал одноименности внутридомой тепловой схемы, и доказательств подключения помещений к общей системе теплоснабжения домов. Доказывание отсутствия указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку суд разумно исходит из предположения о том, что при наличии внутридомовой тепловой схемы помещения дома предполагаются обеспеченными теплоснабжением от названной системы, пока не будет доказано обратное.

Названный  расчет  проверен  судом первой инстанции  и  признан  арифметически  верным. Доказательств неправильности расчета ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о неправильности расчета при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при расчете исходил из представленных самим предприятием расшифровок к актам ( л.д.87). При этом отсутствие общедомового прибора учета не исключает начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по ставкам и в пределах нормативив, утвержденных органами местного самоуправления ( правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10. В материалах дела имеется распоряжение мэра г.Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т.1, л.д.31-32). Ответчики не доказали, что расчет истца не соответствует названному распоряжению.

Доказательств  того,  что  ответчик  осуществил  оплату  за  содержание  и  текущий  ремонт общего  имущества  в  материалы  дела  не  представлено.  Возражений  относительно заявленных требований, как и в отношении расчета задолженности не представлено. Контррасчета стороны не представили.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А53-17576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                   М.Н. Малыхина