Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-19339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, установление льгот при ввозе товара, в качестве вклада в уставный капитал, при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаров, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные пассажирские автобусы, были переданы обществом третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка № 728.

Соответственно действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данных товаров подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.

Таможенные пошлины и налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). В силу ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара. При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением № 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара. Специальное регламентирование положениями решения КТС № 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления № 883, что не может характеризовать решение КТС № 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.

Кроме того, согласно ч.3 ст.13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ,

Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС №728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества  доказано  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество на них не ссылается.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде: от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).

            Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и        обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «БусТревел».

            Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о повторности привлечения  общества  к административной  ответственности  по ч.1 ст.16.20  КоАП РФ.

            Общество передавало  автобус на основании  договора  2012года  с ООО «Ладья»,  с ООО «Герфолд»  по договору от   01.01.2013г.

Следовательно,    каждый  факт заключения  договора  и передачи  во владение и пользование условно  выпущенного   автобуса, совершенный  в нарушении  установленных  таможенным  законодательством  запретов, является  основанием  для привлечения   к административной ответственности.

Подлежат отклонению  доводы  общества  о   несоблюдении   требования  об определении  рыночной  стоимости  автобуса  и даты, на которую  необходимо  рассчитывать  стоимость автобуса.

 Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ,    считается оконченным с момента осуществления фактической  передачи автобуса третьему  лицу  и составления  акта  приема- передачи, заключения  договора  аренды (01.01.2013г.). Указанная  дата  является  датой, на которую  рассчитывается  рыночная стоимость. Таможенный  орган правомерно  руководствовался  нормой, предусмотренной   п.1 ч.1 ст. 3.5  КоАП РФ. 

Экспертное заключение  сделано  с учетом  проведенных  корректировок, ценовой  информации  на однородные  (аналогичные) автобусы, фактического состояния  автобуса, следовательно, рыночная  стоимость  определена достоверно, заключение эксперта от 08.04.2013г. № 05-01-2013/1012 является  обоснованным.                           

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией        как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного  законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-19339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян