Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-38427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.10.2013 № А-23Т-07/09/10 - 4108, письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. от 03.10.2013 № 23- 12224, исх. от 02.10.2013 № 14/2-3410), лицензиями № 50789 и № 96039 «Услуги подвижной радиотелефонной связи», а также протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 № 1319/13.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обширная переписка общества с УФСБ по Краснодарскому краю свидетельствует, что общество предпринимало все необходимые меры по недопущению нарушения требований лицензии по внедрению технических средств, что свидетельствует об отсутствии вины общества и как следствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что  общество совместно с УФСБ по КК утвердили план реализации требований СОРМ при этом самим обществом не оспаривается факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств. Ссылка общества на обширную переписку с  УФСБ по Краснодарскому краю по вопросу устранения обществом выявленных нарушений не может свидетельствовать о принятии обществом всех необходимых мер направленных на недопущение нарушений лицензий № 96039 и № 50789 т.к. из материалов дела видно, что данная переписка относится к иным лицензиям, а именно №№ 90213, 61090. Так из письма № 212/1 адресованного обществом  УФСБ по КК «О получении новых лицензий ОАО «МТС» видно, что общество просит о продлении действия Акта приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ, согласно условий лицензий №№ 90213, 61090. При этом план реализации требований СОРМ утвержден только в отношении лицензии № 50789, в отношении лицензии № 96039 план реализации требований СОРМ отсутствует.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. по мнению ОАО «МТС», данный срок начал исчисляться с даты поступления в Управление Роскомнадзора письма из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Административное правонарушение выявлено 30.10.2013 в 15:00, т.е. во время проведения внеплановой документарной проверки, оно является длящимся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в данном случае нормативно-правовых актов, условий лицензий № 50789 от 21.05.2007 и № 96039 от 30.05.2012. Кроме того, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не учитывал позицию заинтересованного лица отраженную в отзыве от 30.12.2013, который был направлен в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что отзыв общество направило в арбитражный суд от 30.12.2013, что подтверждается приложенным к отзыву отчетом.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии, проставленному на отзыве, он зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда  Краснодарского края 09.01.2014, при этом согласно отметке проставленной секретарем судебного заседания судье он был передан 10.01.2014, т.е. после рассмотрения дела по существу (09.01.2014).

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно определения от 19.01.2013 заинтересованное лицо обязано было представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований в срок до 10.12.2013, при этом указание в данном определении второй даты, а именно, 31.12.2013, суд предусмотрел для предоставления дополнительных документов, объяснений в обоснование своей позиции, но не для предоставления первоначального отзыва.

Таким образом, суд, принимая решение, не располагал данными о направлении обществом в Арбитражный суд  Краснодарского края мотивированного отзыва, при этом отзыв обществом был направлен в суд с существенным нарушением срока установленного судом (10.12.2013) для его предоставления, что говорит о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностей.

Суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает, что  доводы, изложенные в  отзыве и документы, приложенные  к  отзыву  не могли повлиять  на результат  вынесенного  решения, так как акт  приемки    в эксплуатацию  технических средств  представлен не был, переписка   с Управлением ФСБ России  по Краснодарскому  краю  была приложена  в  отношении  технических средств  СОРМ  по иным  лицензиям, чем  лицензии  указанные  в протоколе  об административном  правонарушении.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-38427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева