Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-25948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25948/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-3177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Вандышевой З.В. по доверенности от 04.04.2014 №02-02/164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2014 года по делу № А53-25948/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет» (ИНН 6164101143, ОГРН 1026103265737)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮВЭнергочермет» (далее – истец, ОАО «ЮВЭЧМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании 239 000 руб. задолженности по договору от 16.02.2009 №16-02-09 и 19 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.02.2009 №16-02-09 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭМЗ» в пользу ОАО «ЮВЭЧМ» взыскано 239 000 руб. задолженности и 19 553 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов и произвел начисление процентов, начиная с 09.11.2012, а не с 05.11.2012 как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции при принятии решения не был учтен довод ООО «РЭМЗ» о том, что акты №132-ЭМО и №133-ЭМО подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствует возможность их принятия к бухгалтерскому учету;

- суд первой инстанции необоснованно признал полномочия Зубкова А.И. явствующими из обстановки ввиду наличия у него доступа к печати ООО «РЭМЗ», поскольку в материалы дела были представлены только копии актов №132-ЭМО и №133-ЭМО. Учитывая заявление ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства для исследования подлинных актов;

- ни акт №132-ЭМО, ни акт №133-ЭМО не содержат сведений о дате их составления и (или) подписания ответчиком. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты подписания указанных актов 01.11.2012, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил на обозрение суда оригиналы актов от №5-ЭМО, №6-ЭМО, №29-ЭМО, №30-ЭМО, №85-ЭМО, №86-ЭМО, №132-ЭМО и №133-ЭМО.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ОАО «ЮВЭЧМ» (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (заказчик) был заключен договор №16-02-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги согласно заявке последнего и согласно лицензиям ГС-3-61-01-26-0-6164101143-015520-2 от 28.05.2007, ГС-3-61-01-27-0-6164101143-015519-2 от 28.05.2007 и ДЭ-00-007265 (КМС) от 12.04.2007, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка заказчика должна включать в себя наименование работ, общую стоимость работ и сроки их выполнения.

Работы, предусмотренные заявками, будут выполняться исполнителем в сроки, установленные заявками, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных услуг по настоящему договору определяется в заявках, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата за услуги по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней. Моментом оплаты является дата получения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно заявкам заказчика ОАО «ЮВЭЧМ» были выполненных работы на общую сумму 369 000 руб., что оформлено актами №5-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №6-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №29-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №30-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №85-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №86-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012), №132-ЭМО (заявка №10 от 04.09.2012), №133-ЭМО (заявка №8 от 23.01.2012).

Оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком в размере 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №454 от 09.02.2012, №944 от 26.04.2012, №405 от 21.05.2012, №696 от 25.07.2012, №734 от 13.09.2012.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июнь 2013 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 239 000 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ОАО «ЮВЭЧМ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Как указывалось выше, в качестве доказательств фактического оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму ОАО «ЮВЭЧМ» представило в материалы дела заверенные копии актов от №5-ЭМО, №6-ЭМО, №29-ЭМО, №30-ЭМО, №85-ЭМО, №86-ЭМО, №132-ЭМО и №133-ЭМО.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательства - акты выполненных работ представлены в форме заверенных копий, а других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности актов, копии которых представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был исследовать оригиналы данных актов, поскольку ответчиком был заявлен довод об их подписании неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм процессуального права. Для проверки наличия у лица полномочий на подписание от имени заказчика актов выполненных работ не требуется исследования подлинников данных актов при наличии в деле их заверенных копий и отсутствии сомнений в их достоверности.

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования подлинных актов выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные акты от имени ответчика подписаны главным инженером Зубковым А.И. и скреплены печатью ООО «РЭМЗ».

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июнь 2013 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.02.2009 №16-02-09 составила 239 000 руб.

Подлинность печати и подписи в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов ответчик не оспорил, о фальсификации указанных документов не заявил, доказательства того, что печать ООО «РЭМЗ» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что на момент подписания актов №132-ЭМО и №133-ЭМО с Зубковым А.И. были прекращены трудовые отношения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по актам от №5-ЭМО, №6-ЭМО, №29-ЭМО, №30-ЭМО, №85-ЭМО, №86-ЭМО путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям №454 от 09.02.2012, №944 от 26.04.2012, №405 от 21.05.2012, №696 от 25.07.2012, №734 от 13.09.2012. Обстоятельство оплаты им услуг по вышеуказанным актам ответчик в апелляционной жалобе признал. Неоплаченными остались акты №132-ЭМО и №133-ЭМО на общую сумму 239 000 руб.

Доказательства внесения оплаты за оказанные истцом услуги согласно актам №132-ЭМО и №133-ЭМО ООО «РЭМЗ» в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 16.02.2009 №16-02-09 в размере 239 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ОАО «ЮВЭЧМ» также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 772 руб. 27 коп. за период с 05.11.2012 по 05.11.2013.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом была применена ставка рефинансирования на