Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-25948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг в заявленном истцом размере в установленный договором срок, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов без учета пункта 3.2 договора об оплате оказанных услуг на основании акта приемки в течение пяти банковских дней. В связи с этим, суд первой инстанции произвел начисление процентов, начиная с 09.11.2012, и взыскал с ответчика в пользу истца 19 553 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах №132-ЭМО и №133-ЭМО отсутствуют сведения о дате их составления и (или) подписания ответчиком, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты подписания указанных актов 01.11.2012, является неправомерным, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что указанные акты были выставлены за октябрь месяц 2012 года. Поскольку в данных актах отсутствует дата их составления (подписания), датой их составления (подписания) считается последний день соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В пункте 1 названного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «РЭМЗ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявило, доказательства их несоразмерности в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2014 года по делу № А53-25948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина