Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-24100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, Национального совета по оценочной деятельности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Истцом, решение комиссии обжаловано не было. Иск в рамках настоящего дела, истец также не сопрягает с обжалованием решения комиссии, полагая, что имеет право на повторное обращение с требованием о корректировки сведений ГКН о кадастровой стоимости участка, теперь уже в исковом порядке по иску к кадастровой палате.

Вместе с тем, указанная позиция истца ошибочна. Истец неверно толкует норму закона, как предоставляющую ему возможность повторно изменить (неоднократно изменять) кадастровую стоимость земельного участка, уже установленную ранее по его заявлению комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Факт получения истцом информации о более низкой рыночной стоимости земельного участка, нежели та, что была установлена комиссией, не дает ему права на обращение в суд с иском о повторном изменении кадастровой стоимости.

Истцом применен способ, позволяющий установить кадастровую стоимость в размере рыночной, представленный истцом отчет как доказательство такой стоимости рассмотрен и принят специально созданной комиссией. По смыслу приведенных норм закона у истца отсутствует возможность повторного обращения с иным отчетом в комиссию, равно как и возможность обращения с тем же вопросом в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Не имеется оснований для назначения экспертизы и у суда апелляционной инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Судом первой инстанции также обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении Администрации г. Сочи в качестве третьего лица, поскольку отсутствует информация, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права администрации по отношению к лицам, участвующим в деле. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Кроме того, в иске предприятию отказано. Решение об отказе в корректировке кадастровой стоимости прав администрации МО г.-к. Сочи не затрагивает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-24100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов