Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-9296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9296/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-9296/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова»

о взыскании 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. пени,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (далее – ответчик) о взыскании 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Импера Нова» в пользу ООО «Ван» взыскано 505 435,81 руб. задолженности, 88 609,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 594 045,03 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ограниченной ответственностью «Импера Нова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-9296/2013  в полном объеме, в удовлетворении иска – отказать. Признать недостоверными доказательствами по делу № 53-9296/2013: Договор на выполнение подрядных работ № 145-2010 от 20 декабря 2010; Акт сдачи-приемки технической продукции №15 от 24.02.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, считает не обоснованным приобщение к материалам дела свидетельских показаний Медвидь С.А. данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не могли быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили собранные при выполнении судебного поручения материалы: протокол судебного заседания протокол судебного заседания от 18.11.2013, протокол допроса свидетеля Медвидь С.А. от 18.11.2013, DVD-диск с видеозаписью судебного заседания от 18.11.2013, доверенности от 08.12.2010 и 11.01.2011 № 1, копии доверенностей от 08.12.2010 и 11.01.2011 №1, копии трудовой книжки Медвидь С.А. серия ВТ № 2431563 на 2 листах, копия паспорта Медвидь С.А. серия 4008 № 555165 на 3 листах, которые судом приобщены к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между его правопредшественником - Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгеостройпроект» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 20.12.2010 г. № 145-2010 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-11) (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Искра» МВД России» по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100.

Истец указал, что выполнил весь объем работ на сумму 805 435,81 руб., ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2011 г. (л.д. 14) (далее – акт).

С учетом уплаченного ответчиком аванса в сумме 300 000 руб., задолженность за выполненные работы, по утверждению истца, составила 505 435,81 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что не заключал с истцом договор, а также указал, что  истец не выполнял работ по инженерно-геологическим  изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Искра» МВД России» по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100, что авансовый платеж по указанному договору ответчиком  истцу произведен ошибочно.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора и акта), утверждая, что на предоставленном истцом договоре подпись от имени действовавшего в спорный период руководителя ответчика Головий В.Ф. выполнена не самим Головий В.Ф., а иным лицом и заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по делу для решения вопроса: выполнена ли подпись на договоре и акте Головий В.Ф. или иным лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший руководитель ООО «Импера Нова»  Головий Валентин Федеорович показал, что  договор с истцом не заключал и не подписывал, никаких доверенностей с правом заключения договоров от имени истца не выдавал,  работы на объекте по инженерно-геологическим  изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Искра» МВД России» в  г. Сочи,  выполняло иное лицо, какое он не помнит, и что общее руководство  всеми работами на объекте: «Санаторий «Искра» МВД России» в  г. Сочи осуществлял  заместитель руководителя ответчика - Медвидь Сергей Анатольевич.

По ходатайству истца судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля (при участи в заседании представителя ответчика) бывший заместитель руководителя ответчика  -  Медвидь Сергей Анатольевич.

При заявлении ходатайства истец пояснил суду, что подпись означенного лица проставлена в спорном договоре и акте. Истец пояснил, что допрос свидетеля Медвидь С.А. может исключить необходимость назначения судебной экспертизы. Истец просил поручить оформить протокол допроса свидетеля Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Свидетель Медвидь С.А., явившийся в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, показал суду следующее: он с декабря 2010 г. по август 2011 г. выполнял от имени ответчика функции руководителя работ на спорном объекте «Санаторий «Искра» МВД России» в  г. Сочи; его полномочия на заключение от имени Ответчика всех гражданско-правовых договоров и приемку выполненных работ были удостоверены доверенностями; он, по согласованию с ответчиком, и на основании доверенности заключил (подписал) от его имени спорный договор в декабре.2010 г., а в феврале 2011 г., также действуя на основании доверенности, от имени ответчика принял выполненные истцом работы и подписал соответствующий акт; приемки выполненных работ.

Свидетель  Медвидь С.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по  инженерно-геологическим  изысканиям для строительства комплекса зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Искра» МВД России» по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 100, были выполнены истцом качественно и в установленный договором срок.

Свои показания свидетель Медвидь С.А. подтвердил подлинными доверенностями, выданными ему  ответчиком и удостоверяющие его полномочия на заключение от имени ответчика любых гражданско-правовых договоров и приемку выполненных для ответчика работ.

По ходатайству истца указанные доверенности в оригиналах были приобщены к материалам дела, копии в судебном заседании были вручены представителю ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания свидетеля Медвидь С.А., полученные в ходе судебного заседания, а также приобщенные по ходатайству истца документы, подтверждающие полномочия Медвидь С.А. на заключение от имени ответчика спорного договора и подписание акта, позволяют сделать вывод о том, что в спорных договоре и акте от имени ответчика проставлены подписи уполномоченного в спорный период лица – главного инженера Медвидь С.А.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку ее целью предполагалось установление того факта, что спорные договор и акт подписаны не Головий В.Ф., бывшим руководителем ответчика в спорный период.

Данный факт не является спорным, судом установлено, что означенные документы действительно подписаны не Головий В.Ф., а Медвидь С.А.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований для этого нет в силу имеющихся в деле доказательств, а также с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора и акта) также не подлежит удовлетворению, поскольку факт фальсификации не подтверждается материалами дела; спорные договор и акт подлежат оценке и исследованию наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того факта, что договор является заключенным, поскольку подписан уполномоченным лицом.

Полномочия Медвидь С.А. подтверждаются оригиналами доверенностей от 08.12.2010 б/н и от 11.01.2011 № 1.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ч. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поскольку не усматривает такого нарушения.

Означенные документы по ходатайству истца были приобщены судом в г. Санкт-Петербурге в судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в присутствии представителя ответчика.

Судом была обеспечена возможность представителю ответчика ознакомиться с указанными документами, сфотографировать их, более того для ответчика была изготовлена копия.

При этом указанные документы были приобщены к материалам дела по поручению Арбитражного суда Ростовской области  Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и до отправки их в г. Ростов-на-Дону, находились в материалах дела в Арбитражном суде  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть, по месту нахождения ответчика, ввиду чего у ответчика имелась возможность ознакомления с указанными документами и их изучения.

Суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик  препятствовал выяснению всех обстоятельств участия Медвидь С.А.  в заключении от имени ответчика спорного договора с истцом и приемки работ.

Требование  истца о предоставлении в материалы сведений и документов о работе в компании ответчика Медвидь С.А. в декабре 2010 г.- августе 2011 г. на объекте  «Санаторий «Искра» МВД России» в г. Сочи ответчик не исполнил,  мотивируя это неотносимостью данных сведений и документов  к спорным правоотношениям,  хотя, как было установлено в ходе судебного разбирательства, эти обстоятельства имели непосредственное и существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд исходит из того, что приобщенные к материалам дела доверенности, подтверждающие полномочия Медвидь С.А.  на заключение от имени ответчика спорного договора с истцом, являются  допустимыми доказательствами, полученными судом в полном соответствии с действующим  законодательством, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны исполнительным органом  ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика. Подлинность указанных документов ответчиком, представитель которого был ознакомлен с ними в судебном заседании  и изготовил с них копии,  оспорена не была.

Анализ текста договора позволяет сделать вывод о том, что таковой по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей