Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-9296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, учитывая описанные выше по тексту решения обстоятельства, приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Медвидь С.А. расписался в договоре и акте вместо указанного там Головий В.Ф., как не имеющий правового значения для разрешения спора.

При разрешении спора суду необходимо было установить факт подписания договора и акта уполномоченным лицом, что и было сделано в результате исследования и оценки доказательств. При этом тот факт, что Медвидь С.А. расписался в договоре и в акте вместо указанного там Головий В.Ф., не влияет на вывод суда о том, что у Медвидь С.А. имелись законные полномочия на подписание означенных документов.

Если допустить отсутствие доверенностей, выданных ответчиком главному инженеру Медвидь С.А., то к спорным правоотношениям должны применяться  положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, порождает для  представляемого лица, от имени которого указанное лицо действовало права и обязанности в случае, если представляемый впоследствии одобрит указанную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Непосредственно после заключения  спорного договора от 20.12.2010 г.  от имени ответчика г-ном Медвидь С.А. ответчик 24.12.2010 в соответствии с условиями указанного договора платежным поручением № 024 произвел авансовый платеж в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов указанного договора.

Таким образом, ответчик частично исполнил спорный договор, одобрив его заключение г-ном Медвидь С.А., который заключил договор будучи  работником ответчика, в чьи должностные обязанности (как пояснил свидетель в заседании) входила организация от имени ответчика выполнения всех работ на объекте «Санаторий «Искра» МВД России» в г. Сочи и контроль за их исполнением, соответственно, его полномочия на заключение спорного договора явствовали из обстановки, в которой он был заключен.

В деле имеется акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2011 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями.

Как указано выше, от имени ответчика означенный акт подписан главным инженером Медвидь С.А., который действовал на основании доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011.

Оценив данное доказательство в соответствии с норами ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных по договору работ.

Согласно п. 4.1 договора и акту стоимость работ составляет 805 435,81 руб.

Ответчик 21.01.2011 г. уплатил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 024 с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 288 от 24.12.2010 г. за инж-геолог. Изыскания для стр-ва комплекса зданий и сооружений ГУ «Санаторий Искра» МВД России по договору 145-2010 от 20.12.10 г., в т.ч. НДС 18% 45762,71» (л.д. 16).

Произведенная ответчиком частичная оплата с учетом указания в назначении платежа даты и номера спорного договора, а также его предмета, как указано выше, свидетельствует о заключенности договора и опровергает довод ответчика о том, что такой договор им с истцом не заключался.

С учетом произведенного платежа размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 505 435,81 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Медвидь С.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают тот факт, что спорные договор и акт подписаны именно им; оригиналы доверенностей, в частности, подтверждают наличие у Медвидь С.А. соответствующих полномочий; договор и акт являются доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами, выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью 805 435,81 руб.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 505 435,81 руб., вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 609,22 руб. пени, однако фактически отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данное требование судом первой инстанции также удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, представленный истцом расчет процентов  не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 88 609,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-9296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко