Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-26112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Цель указанной нормы заключается в предоставлении гражданам возможности довести до сведения органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства. В свою очередь, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечивает сбалансированный учет экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Во исполнение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка в газете «Краснодарские известия» № 132 от 09.04.2011г. |

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заявитель не обращался после публикации и до момента утверждения материалов предварительного согласования с заявлением о предоставлении земельного участка по указанной выше процедуре.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе именно заинтересованное лицо.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая что процедура предоставления земельного участка в отношении общества соблюдена, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2011г. № 4491 «Об утверждении ООО «Фрегат-КТМ» материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», о признании недействительными материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», Акта о выборе земельного участка от 25.04.2011г., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1950 кв.м. для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) по ул. Тургенева, 203/8, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, о признании незаконными решения и действий администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в утверждении ООО «Фрегат - КТМ» материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки на указанном земельном участке, о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель город Краснодар от 13.06.2013г. в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Тургеневский» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:1020, расположенного по ул. Тургенева, 203/8, в г.Краснодаре, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) не подлежат удовлетворению и требования об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2012г. № 6789 «О развитии гаражного строительства на территории муниципального образования город Краснодар принять решение об утверждении по заявлению ГСК «Тургеневский» от 21.10.2013г. схемы расположения земельного участка (земельный участок № 31543 на схеме) ориентировочной площадью 1950 кв.м. вблизи дома № 203/8 по ул.Тургенева в г. Краснодаре на кадастровой карте соответствующей территории для предоставления земельного участка ГСК «Тургеневский» для целей, не связанных со строительством. Указанный вывод суда также является обоснованным.

Доводы заявителя о том? что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2012г. № 6789 «О развитии гаражного строительства на территории муниципального образования город Краснодар и внесении изменений в отдельные правовые акты» безусловно возложена обязанность на администрацию принимать решение о предоставлении собственникам металлических гаражей земельных участков, не соответствует содержанию указанного постановления. Утверждение заявителя о том, что земельный участок, в отношении которого принято постановление о предварительном согласовании размещения объекта строительства, нарушает права собственников квартир многоквартирных домов, в которых проживают члены ГСК, на формирование земельных участков под многоквартирными домами, не является основанием для удовлетворения требований гаражно-строительного кооператива, поскольку данное лицо (кооператив) собственником квартир в многоквартирных домах не является, следовательно, правом оспаривать формирование земельного участка по основаниям нарушения прав собственников квартир не обладает.

Учитывая, что заявитель какими-либо правами на земельный участок не обладает, заявление о предоставлении ему земельного участка до момента утверждения материалов о предоставлении земельного участка обществу не подавал, следует признать, что права ГСК «Тургеневский» оспариваемыми актом и действиями не нарушены. Кроме того, доказательств тому, что размещение многоуровневой парковки на данном земельном участке предусмотрено градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки, не имеется, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1020 снят с кадастрового учета, в связи с чем, решение о его предоставлении заявителю не может быть принято также и по причине отсутствия объекта права.

Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт расположения на земельном участке металлических гаражей, не является основанием для отказа в принятии решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта обществу, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта может производиться и в отношении несвободных от построек земельных участков. Кроме того, заявитель правообладателем земельного участка и расположенных на нем гаражей не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013г. по делу № А32-26112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева