Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-28894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28894/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Горобей В.И., паспорт; представитель Епифанова М.В. по доверенности от 03.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2014 по делу № А32-28894/2013

по иску  индивидуального предпринимателя Горобей Валентина Ивановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горобей Валентин Иванович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 800 руб.

Решением суда от 04.02.2014 с ООО "Актив-строй" в пользу ИП Горобей Валентина Ивановича задолженность в размере 967 800 руб., судебные расходы в размере 22 356 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами, незаверенными копиями договоров подряда, в отсутствие их подлинников. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения, истцом не доказано, что претензия получена действительным работником ответчика. Суд не установил, с какого момента ответчик обязан был производить оплату, акты направлены ответчику 13.01.2014, не получены последним.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор №01-48 от 18 июля 2012 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Горобей Валентин Иванович (Подрядчик) по заданию общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (Заказчика) выделяет на место работы в исправном состоянии землеройную технику Экскаватор Кейс-290 и Экскаватор Кейс-240, и принимает на себя исполнение работ по разработке и погрузке грунта, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ Экскаваторов в следующем порядке:

- Кейс-290 в сумме 1 800 руб. за один машиночас без НДС.

- Кейс-240 в сумме 1 500 руб. за один машиночас без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 01-48 от 18 июля 2012 года Ответчик (Заказчик) вносит предоплату в размере 10% от общей суммы заказа.

Оплата, согласно пункту 3.2. Договора производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 14-ти банковских дней с момента предоставления "Подрядчиком" счета-фактуры на оплату за фактически выполненные работы, согласно справки о выполнении работ и акта выполненных работ и счет - фактуры.

Также, в процессе взаимоотношений Стороны 12 сентября 2014 года заключили аналогичный Договор № 01-143, согласно которого индивидуальный предприниматель Горобей Валентин Иванович (Подрядчик) по заданию общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (Заказчика) выделяет на место работы в исправном состоянии землеройную технику New Holland Kobelko E265В, и принимает на себя исполнение работ по разработке и погрузке грунта, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ Экскаваторов в сумме 1 500 руб. за один машиночас без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 01-143 от 12 сентября 2014 года Ответчик (Заказчик) вносит предоплату в размере 10% от общей суммы заказа.

Оплата, согласно пункту 3.2. Договора производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 14-ти банковских дней с момента предоставления "Подрядчиком" счета-фактуры на оплату за фактически выполненные работы, согласно справки о выполнении работ и акта выполненных работ и счет - фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по разработке и погрузке грунта истцом исполнены надлежащим образом, стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг в общем размере составила 967 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 967 800 руб., претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Договорами № 01-143 и № 01-48 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условиям Договоров в адрес общества "Актив-Строй" направлена претензия от 09 августа 2013 года, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 967 800 руб.

Данная претензия была принята со стороны Ответчика неким сотрудником - Гайворонская Т.В., о чем свидетельствует роспись № 62 от 12.08.2013, однако, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства  по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно следующими Актами оказанных услуг: Акт Б/Н на сумму 358 200 руб., Акт Б/Н на сумму 1 072 800 руб., Акт Б/Н на сумму 784 800 руб., Акт Б/Н на сумму 358 200 руб., Акт Б/Н на сумму 1 018 500 руб., Акт Б/Н на сумму 753 000 руб., Акт Б/Н на сумму 72 000 руб., Акт Б/Н на сумму 580 500 руб.

Указанные акты услуг в нарушение условий договора ответчиком не подписаны.

Истцом по окончанию каждого промежутка работ составлены акты оказанных услуг. Данные акты были отправлены в адрес Ответчика для подписания и дальнейшего возврата, что подтверждается почтовой описью ценных вложений от 13.01.2014, а также распечатками почтового отправления с официального сайта Почты России, свидетельствующих о направлении документов в адрес общества "Актив - Строй".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом акты оказанных направлялись заказчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов последним не представлено. В адрес ответчика также направлены акты, счета-фактуры, акт сверки, счет.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по указанным актам на сумму 3 801 600 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 471 от 12.12.2012, № 457 от 09.12.2012, № 428 от 23.11.2012, № 384 от 02.11.2012, № 274 от 13.09.2012, № 33 от 05.08.2012.

В основании платежа ответчиком указано, что оплата производится за аренду техники согласно счетам истца, в свою очередь, тех счетов, которые были отправлены совместно с актами оказанных услуг.

Действия ответчика по оплате оказанных услуг обоснованно оценены судом первой инстанции как конклюдентные действия, направленные принятия результата оказанных истцом услуг.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на неполучение претензий истца и несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.09.2012, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.  Согласно пункту 6.2 договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края город Краснодар в установленном законодательством порядке (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.07.2012, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.  Согласно пункту 6.2 договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края город Краснодар в установленном законодательством порядке (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории