Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-31359/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31359/2012

24 апреля 2014 года                                                                              15АП-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель Молодых А.В. по доверенности от 30.09.2013;

от заинтересованного лица: представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югкорм»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 16.12.2013 по делу № А53-31359/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югкорм»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югкорм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ему с Таганрогской таможни (далее - таможня) судебных издержек в размере 327 000 руб., понесённых обществом в связи с участием в деле № А53-31359/2012 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом произведённого уточнения размера заявленных к возмещению издержек).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. в части представительства в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом к взысканию с таможни сумма судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Не согласившись с принятым определением общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом не было принято определение по требованию о взыскании дополнительно заявленной суммы расходов в размере 50 000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Таможня отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель таможни просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу № А53-31359/2012 было рассмотрено заявление общества о признании незаконными действий таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 04.10.2012 № 10319000-11-03/000088 и № 10319000-11-03/000089. Решением суда от 03.04.2013 заявление общества было удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 решение по делу было оставлено без изменения.

11.09.2013, на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

12.11.2013, после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу, общество представило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, указав в нем, что оно также понесло расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде кассационной инстанции, в связи с чем, просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 327 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности того факта, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Бековой М.Х. в сумме 277 000 руб. (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции).

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 277 000 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, при вынесении обжалуемого определения, правильно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанцией признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек (277 000 руб.), понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не было принято решение по требованию о взыскании дополнительно заявленной суммы расходов в размере 50 000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду того, что требование о взыскании расходов за представление интересов общества в суде кассационной инстанции рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области дополнительно и по результатам этого 20.03.2014. Арбитражным судом Ростовской области вынесено дополнительное определение о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек в размере 30 000 руб. по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции.

Поскольку указанное определение суда от 20.03.14г. в рамках апелляционного производства обществом не оспаривается, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.13г. по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 16.12.13г. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова