Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2813/2010 по делу n А53-27417/2009 По делу о взыскании расходов, связанных с проведением работ по устранению аварии, а также компенсации расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2813/2010
Дело N А53-27417/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Рындя Любовь Николаевна - председатель ТСЖ,
- Мигулина Дарья Алексеева паспорт, доверенность от 02.11.2009 г. N б/н
от ответчика: Татаринцева Анна Александровна, паспорт, доверенность от 07.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Братски, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-27417/2009 о взыскании 55 000 руб.
по иску: Товарищество собственников жилья "Братский, 56"
к ответчику: закрытое акционерное общество "Дон-Строй"
установил:
Товарищество собственников жилья "Братский, 56" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" о взыскании 55 000 руб. расходов, связанных с проведением работ по устранению аварии. Заявлено также о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 15 февраля 2010 года в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал вину ответчика, как причинителя убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
ТСЖ "Братский, 56" не согласившись с решением суда от 15 февраля 2010 г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм ст. ст. 15, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, поскольку понесенные истцом убытки возникли ввиду необходимости установления причины подтоплений подземной стоянки и шахты лифта первой секции жилого дома по пер. Братский, 56 и устранения таких подтоплений. Наличие поддоплений обнаружено в период пятилетнего гарантийного срока. По мнению заявителя доводы жалобы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам. Кроме этого, в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие с договором подряда от 05.02.2002 г. (л.д. 110-111) ОАО "Дон-Строй" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) произведено строительство жилого дома по пер. Братский/ул. Пушкинская/пер. Согласия (3 очередь).
По акту приемочной комиссии от 31.12.04 г. (л.д. 112-118) принят в эксплуатацию 10 - 14 этажный 89-квартирный жилой дом с встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, как построенный в соответствие с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами государственным стандартам.
Истцом представлен акт от 24.04.09 г. (л.д. 12) установления причины аварийного затопления 1-ой секции 2-х секционного 9-14 этажного жилого дома ТСЖ "Братский, 56", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, составленный комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Братский, 56" Рындя Любовь Николаевны, члена правления Юрченко Олег Яковлевич, члена правления Донскова Валерия Николаевича, в присутствии представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ведущего инженера ПТО МУ Управления автомобильных дорог Семенихиной И.И., мастера ОАО "ПО Водоканал", ОАО "ПП Канализация" Куценко Е.Б., подрядчика по выполнению аварийных работ ИП Нелидина В.А, о том, что по результатам визуального осмотра вскрытой траншеи выпуска канализации на участке между секцией жилого дома и контрольным колодцем, расположенным по пер. Братский установлено:
1) выпуск канализации состоит из двух чугунных труб диаметром 100 мм, лежащих на глубине 1250 мм от поверхности тротуарной плитки на расстоянии 100 мм друг от друга в песчаном грунте, пропитанном канализационными стоками;
2) в траншее на расстоянии 100 - 250 мм от стены гаража обнаружен вертикально расположенный, опирающийся торцом на трубы, бордюрный камень размером 1050*300*140;
3) на трубах рядом с торцом бордюрного камня со стороны стены здания видны сквозные поперечные повреждения труб. На первой трубе повреждение находится на расстоянии 80 мм от стены, на второй на расстоянии 200 мм от стены. Части 2-х труб, на которые опирается торец бордюрного камня, находятся на 10-25 мм ниже частей труб, выходящих из стены гаража;
4) квадратное отверстие в стене гаража, через которое проложены канализационные грубы, заложено красным кирпичом и покрыто цементным раствором;
5) канализационные стоки 43 квартир и 2-х офисов частично выливаются из поврежденных канализационных труб, просачиваются через песчаный грунт и трещины в стене попадают и помещение гаража, постоянно затапливая его.
Согласно договора подряда от 23.04.09 г. (л.д. 9-11), заключенного между ТСЖ "Братский, 56" (заказчик) и ИП Нелюдиным В.А. (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устранению аварии на участке пролегания канализационных труб от жилого дома до канализационного люка по адресу: пер. Братский,56, секция N 1 (п. 1.1), со сроком выполнения работ до 30.04.09 г. (п. 2.10), стоимость работ сторонами установлена в сумме 55 000 руб. (п. 2.1).
По акту формы КС-2 N 1 от 27.04.09 г. (л.д. 16) заказчиком и подрядчиком приняты и сданы работы на сумму 55 000 руб., акт подписан предпринимателем и управляющей ТСЖ без претензий и замечаний. Подрядчиком указанного договора также подписана справка формы КС-3 N 1 от 27.04.09 г. (л.д. 17) на сумму 55 000 руб., заказчиком данная справка не подписана.
По пл. поручениям N 214 от 23.04.09 г. (л.д. 13) и N 215 от 27.04.09 г. (л.д. 14) ТСЖ перечислено предпринимателю 55 000 руб.
20.04.09 г. истцом направлена ответчику претензия N 22 от 20.04.09 г. (л.д. 94), в которой сообщено о поступлении воды по периметру всего цокольного этажа под подушку асфальта гаража-автостоянки 1 подъезда и шахты лифта. Также истцом представлены письма и претензии ответчику N 67, N 69, N 62 (л.д. 95, 96, 139), направленные в 2006 г. и 2008 г.
Из письма N 4935-5030 от 20.08.08 г. (л.д. 97) ОАО "ПО Водоканал" следует, что причиной присутствия воды в приямке шахты лифта является нарушение гидроизоляции дома.
Из письма N 166 от 28.01.10 г. (л.д. 137) ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" следует, что лифт N 122.4, после ряда мероприятий проведенных в декабре 2005 г., устранивших поступление воды в приямок лифта, включен в работу в январе 2006 г., в июле, августе 2008 г. лифт отключен в связи с наполнением приямка лифта водой на 1/3, в сентябре приямок был осушен и лифт был включен.
Из представленных истцом светокопий листов журнала лифтов (л.д. 140-148) следует, что в 2008 г. пассажирский лифт N 12204 и грузо-пассажирский лифт N 12304 неоднократно выключались в связи с залитием приямков водой.
Полагая, что повреждение труб произошло по вине ответчика, который в течение 5-летнего срока гарантии несет ответственность за качество работ при строительстве дома, истец обратился в суд в соответствие со ст. ст. 15, 723, 755, 756 ГК РФ о возмещении причиненных уму убытков в сумме 55 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, в частности, причинно-следственную связь между понесенными убытками и их возникновением в связи с противоправными действиями ответчика.
Акт от 24.04.09 г., как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение канализационных труб ответчиком, указанное обстоятельство не следует из содержания текста акта.
Суды первой инстанции, правомерно оценил акт от 24.04.2009 г. как бездоказательный в части вины ответчика, поскольку он составлен без участия последнего, без ссылок на наличие полномочий представителей.
В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что ответчик - ЗАО "Донстрой" не был извещен об аварии, которая была зафиксирована актом от 24.04.2009 г.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с отступлениями от технической документации и обязательных для сторон СНиПов.
Истец не представил доказательств, что ответчиком при укладке канализационных труб была нарушена технология укладки, что работы ответчиком выполнены некачественно либо, что ответчик использовал некачественный материал.
Судом не установлено, что договор с ИП Нелидиным В.А. был заключен на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при укладке труб.
Из предмета договора, заключенного с ИП Нелидиным В.А. на проведение аварийных сантехнических работ от 23 апреля 2009 года, и составленных к нему смет также не усматривается, что последнему подлежали выполнению работы, необходимость которых вызвана некачественным выполнением работ ответчиком.
Кроме этого, договор на проведение аварийных сантехнических работ был заключен между истцом и ИП Нелидин В.А. 23.04.2009 г., тогда как акт установления причины аварийного затопления был составлен на следующий день, а именно - 24 апреля 2009 года.
Приведенный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия ответчика. Лица, принимавшие участие в его составлении, не имеют
соответствующих полномочий на составление данного акта, не обладают специальными познаниями в вопросах исследования и определения причин возникновения повреждений канализационных труб, времени их возникновения. Другие доказательства, представленные истцом в дело, также не подтверждают факта повреждения канализационных труб действиями ответчика.
С учетом установленного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и их возникновением в связи с действиями ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом такие доказательства не представлены.
Ссылка истца на судебную практику регионов РФ не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика по требованиям о взыскании убытков основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях и т.д., причем оценка доказательств осуществляется на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) дел. Проецирование приведенных в апелляционной жалобе судебных актов регионов РФ на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-27417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2770/2010 по делу n А53-30800/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, а также расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также