Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-17863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17863/2008-39/239

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008г. по делу № А32-17863/2008-39/239 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

ООО "Вираж"о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вираж” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) с заявлением о совершении действий, направленных на уничтожение прав и свобод, признанных ст.1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В заявлении указало, что действия, направленные на уничтожение прав и свобод, выражены в том, что на общество возложена незаконная обязанность уплатить арендную плату на условиях постановления главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529, которое принято, вступило в законную силу и изменялось без направления в законодательный (представительный) орган.

Общество просило суд признать незаконной обязанность уплатить арендную плату по договорам аренды земли №4300002898 от 14.01.1998г., №4300009453 от 05.09.96, №4300003045 от 05.03.98г., №4300000078 от 23.01.01 на условиях постановления  главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529.

Решением арбитражного суда от 5 ноября 2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу, что, используя земельный  участок, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с действующим законодательством.

Суд указал, что постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” действует на сегодняшний день, не отменено и не признано недействительным.

В случае, если заявитель оплатил сумму за использование земельного участка, превышающую размер арендной платы согласно установленным ставкам, истец должен обраться в суд с требованием о взыскании с администрации неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение отменить. Полагает, что суд не опроверг незаконный характер обязанности уплатить арендную плату на условиях Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”, которое принято, вступило  в законную силу и изменялось без направления в законодательный (представительный) орган.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключены четыре договора аренды земельного участка:

- договор аренды земельного участка №4300009453 от 05.09.96г. в отношении земельного участка общей площадью 2351 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе по ул.Сормовской и Первомайской для строительства рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов, на срок до 21.08.2001г.;

- договор аренды земли №4300003045 от 05.03.98г, в отношении земельного участка общей площадью 1 705, 36 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города, угол ул.Уральской и ул.Тюляева, для строительства рынка, на срок до 29.01.2003г.;

- договор аренды земельного участка №4300002898 от 14.01.98г., в отношении земельного участка общей площадью 381,5 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города, по ул.Уральской, 168, для эксплуатации производственной базы, на срок до 14.12.2002г.;

- договор аренды земли №4300000078 от 23.01.01г., в отношении земельного участка общей площадью 15332,95 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города по ул.Бородинской, для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений, на срок до 18.12.2005г.

Общество полагает незаконной обязанность уплатить арендную плату по данным договорам на условиях постановления главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529. Просит констатации незаконности этой обязанности судебным актом.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Во-первых, согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Способ  защиты в виде признания незаконной обязанности законодательству неизвестен.

Словосочетание “незаконная обязанность” внутренне противоречиво, поскольку обязанность в смысле юридической обязанности являет собой вид и меру (границы) должного _поведения, основанную на законе, корреспондирующую субъективному праву, как виду и мере (границам) дозволенного поведения, также основанного на нормах объективного права и гарантированного им.

В случае, если субъект предпринимательской деятельности полагает, что какой-то обязанности у него нет, он на свой риск не исполняет ее, рискуя взысканием посредством обращения управомоченного лица за судебной защитой.

Во-вторых, в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений.  Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 № 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" также содержит отсылку к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Таким образом, к рассматриваемому договору аренды в силу ст.424 ГК РФ подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта  Российской Федерации о размере арендной платы.

Положение ст. 45 Устава Краснодарского края о направлении правых актов администрации (губернатора) края в Законодательное Собрание края не означает процедуры утверждения, необходимой для вступления нормативного акта в силу.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” издано в пределах компетенции главы администрации, подлежит применению для целей расчета арендной платы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008г. по делу № А32-17863/2008-39/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко