Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-38811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38811/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-5532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВСК-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2014 по делу № А32-38811/2013

по иску Игнатенко Андрея Григорьевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  "ВСК-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО "ВСК-ЦЕНТР" о взыскании 1 958 529,74 руб. задолженности.

Решением суда от 20.02.2014 с ООО "ВСК-ЦЕНТР" (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича (ОГРНИП 307231130500041, ИНН 231205182580), г. Краснодар взыскано 1 958 529, 74 руб. задолженности и 32 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ВСК-ЦЕНТР" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства  по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 г. между сторонами заключен договор субподряда № КРД-84-П/13, согласно которому субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) обязался выполнить работы по реконструкции ОСК-1 (1 этап) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

10 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор субподряда № КРД-95-П/12, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Нахимова и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий заключенных договоров истцом предусмотренные договором работы выполнены на общую сумму 1 958 529,74 рублей. Работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается печатью и подписью ответчика в актах выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договоров подрядчик обязан в течение 30 банковских дней оплатить субподрядчику оставшуюся сумму от стоимости работ.

По договору № КРД-84-П/13: срок начала работ: с даты подписания договора сторонами. Срок окончания работ: до 02 сентября 2013 г.

По договору КРД-95-П/12: срок начала работ: с даты подписания договора сторонами. Срок окончания работ: до 15 сентября 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора № КРД-84-П/13 от 30.08.2013 стоимость работ составляет 2 446 376,52 руб.

Согласно п. 2.1 договора № КРД-95-П/12 стоимость работ составляет 65 013,41 руб.

Пунктом 2.1 договору №  КРД-95-П/12 предусмотрен аванс в размере 30% который уплачивается субподрядчику по согласованию с подрядчиком и в сроки установленные подрядчиком.

Платежным поручением от 334 от 18.09.2013 ответчиком произведена частичная оплата по договору № КРД-84-5/13 от 30.08.2013.

Из условий договора следует, что подрядчик обязан в течение 30 банковских дней оплатить субподрядчику оставшуюся сумму от стоимости работ.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 958 529,74 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 и № 1 от 13.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2013, локальным сметным расчетом.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, оплата выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 958 529,74 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.2013.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, 37.

Согласно договорам №КРД-84-П/13 от 30.08.2013, №КРД-95-П/12 от 10.09.2013, юридическим адресом ООО "ВСК-ЦЕНТР" указан 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, 37, почтовым – 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2, стр. 7. Юридическим адресом краснодарского филиала ООО "ВСК-ЦЕНТР" указан 350049, г. Краснодар, ул. Атарбеков, ?, почтовым – 350062, г. Краснодар, а/я 626.

Материалами дела подтверждается, что судом по всем известным адресам ответчика направлялась судебная корреспонденция: копии определения от 25.11.2013 направлены по адресам 350049, г. Краснодар, ул. Атарбеков, ?, почтовым – 350062, г. Краснодар, а/я 626, возвращены в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения». Копии определения от 23.01.2014 направлены по адресам – 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2, 350049, г. Краснодар, ул. Атарбеков, ?, получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям (л.д. 48-50), по адресу - 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, 37, конверт возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения»

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу №А32-38811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева