Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-35539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, сторонам было предложено, в том числе истцу, заявить о назначении экспертизы. Однако, стороны данное ходатайство не заявили.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение ООО НПЦ "Витрувий" составлено в одностороннем порядке, отсутствуют основания для установления достоверности сведений содержащихся в нем, невозможно определить участки, на которых проводилось исследование.

В случаях, когда спорным является качество выполненной работы, несоответствие стоимости работ, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, в качестве доказательства может быть принято только заключение  судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение ООО НПЦ "Витрувий" обоснованно не принято судом в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт завышенной стоимости выполненных работ на сумму 11 067 976,16 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.  При этом, истцом также не представлено доказательств сохранения работ в том виде, в котором они были сданы ответчиком для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику платежными поручениями № 2201 от 25.09.2012, № 2202 от 25.09.2012, № 2880 от 18.12.2012 перечислено в качестве аванса за выполняемые работы по договору подряда 36 475 000 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором работ выполнены в части на общую сумму 22 558 127,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Так как оплата работ произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования в части взыскания 13 916 872,99 руб. неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 746,03 руб. за период с 31.07.2013 по 22.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 746,03 руб. правомерно удовлетворены судом.

Обращаясь с настоящей жалобой, истец указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 3 526 047, 31 коп., акты на указанную сумму не подписаны истцом.

Между тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленные ему ответчиком. В деле имеется лишь один не подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2  №4 на сумму 414 257, 51 руб. (том 1 л.д. 45), доводы о наличии неподписанных актов на сумму общую сумму 3 526 047, 31 коп. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2  №4, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, мотивированное обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 414 257,51 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, работы на указанную сумму считаются принятыми. При этом, акт получен в 2011году, а экспертное исследование истцом проведено в 2013году.

При этом, истцом не представлены доказательства вызова подрядчика для проведения двустороннего исследования, не представлены доказательства сохранения работ для разрешения спора и проведения экспертизы в суде, ввиду чего, неблагоприятные риски возлагаются на истца. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства сохранности объекта с 2011года до 2013года, ввиду чего не может принять достоверным представленное одностороннее исследование.

Ссылка заявителя жалобы на незаключение сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ в размере 11 490 150, 88 руб. и возвращении до 31.07.2013 заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 984 849, 12 руб., в данном случае не имеет правового значения, позицию истца о  завышении ответчиком стоимости выполненных работ не подтверждает.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу №А32-35539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева