Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25131/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А., паспорт, по доверенности от 04.07.2012;

от ответчика: представитель Заяц С.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А53-25131/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику:  открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045)

о взыскании 488 683, 61 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Донецкий порт») о взыскании 488 683,61 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в течение всего спорного периода в Усть-Донецке имели место метеоусловия, при которых запрещено осуществлять операции по погрузке выгрузке грузов, не соответствует материалам дела. В качестве основания, освобождающего от ответственности суд ссылается на положения СанПиН 2.2.4.548-96. Суд оценивал данный документ, как норматив, устанавливающий предельно допустимую температуру воздуха. Суд счел установленным, что работы по выгрузке груза отнесены к 3 категории, и при выполнении данного вида работ, пребывание на рабочем месте при температуре более 31,5 градусов запрещено. Выгрузка серы осуществляется механизированным способом (что видно из договора № 228/1) и данный вид работ не связан с переноской значительных тяжестей. По мнению истца, отнесение работ по механизированной выгрузке серы к 3 категории необоснованно, так как данная категория предполагает преимущественно ручной труд. Метеосправка, предоставленная в дело, содержит информацию о погоде в г. Семикарокорске, в то время как для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование вагонами ответчику необходимо доказать неблагоприятные погодные условия в Усть-Донецке. Судом не дана оценка доводам истца на то, что каждый год в летний период времени в Ростовской области держится максимально высокая температура для данного региона. Ответчик не мог не знать о данном факте, но, тем не менее, согласовал поставку опасного груза в свой адрес. Данное обстоятельство подтверждается согласованием Ответчика перевозки с опасным грузом в свой адрес, например по отправке ЭЭ076023 внесенной в акт общей формы № 336. Ответчик своим халатным отношением создал условия для наступления неблагоприятных последствий для перевозчика в виде возможного возгорания груза.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «Усть-Донецкий порт» заключен договор № 228/1 от 10.05.2011 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги» для ОАО «Усть-Донецкий порт» при станции Усть-Донецкая СКЖД. Срок действия данного договора до 02.06.2016 включительно.

Предметом данного договора является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на станции Усть-Донецкая.

Пунктом 12 договора установлено технологическое время на грузовые операции, так на вагоны с грузом сера установлен технологический срок оборота вагонов 1 час — на выгрузку 1 вагона.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком п. 12 договора, вагоны выгружались с нарушением технологических сроков.

Согласно исковому заявлению в результате несоблюдения технологических норм выгрузки, на путях необщего пользования продолжительное время находились вагоны под грузовой операций и, как следствие, вновь прибывающие вагоны простаивали на путях станции Усть-Донецкая, по причине невозможности их подачи на пути необщего пользования под выгрузку в период с 11.10.2012 14-30 по 11.10.2012 21-00 и в период с 12.05.2013 по 20.07.2013.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования зафиксирован в актах общей формы. В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, причина задержки - в ожидании подачи на путь необщего пользования.

На основании актов общей формы № № 191, 192, 193, 194, 195, 196, 224, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 321, 322, 326, 328, 330, 331, 332, 333, 334, 337, 338, 320, 323, 341, 325, 327, 329, 324, 340, 342, 344, 346, 350, 369, 335, 351, 352, 353, 368, 370, 371, 336, 339, 343, 345, 347,406, 407, 409, 376, 377, 378, 379, 408, 534, 536, 539, 535 начислена плата за время нахождения вагонов на путях станции Усть-Донецкая в сумме 488 683,61 руб. (с учетом НДС).

Обязанность вносить данную плату установлена п. 19.3. договора № 228/1, которым установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит Перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в Таблице № 9 тарифного руководства № 2.

Истец считает, что условием для взыскания данной платы, является задержка вагонов по причинам, зависящим от пользователя. Причина, по которой вагоны простаивал на путях общего пользования, указана в актах и ей является нарушение технологического срока оборота вагонов. Данная причина является зависящей от ответчика, поскольку обязанность соблюдать технологические сроки оборота вагонов (1 час) установлена п. 12, Договора №228/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что разгрузка вагонов в спорный период не осуществлялась в связи с метеоусловиями, запрещающими выполнение операций по погрузке выгрузке грузов.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на железнодорожные пути ответчика в спорный период были поданы вагоны, разгрузка которых не осуществлялась своевременно в связи с метеоусловиями, запрещающими выполнение операций по погрузке и выгрузке в представленных истцом в материалы дела актах общей формы, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ответчика, с указанием их номеров, причиной задержки указано невыполнение технологических норм выгрузки вагонов (срока оборота) грузополучателем ОАО «Усть-Донецкий порт».

Представитель порта от подписания актов общей формы отказался. В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и пункта 5 параграфа 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не изложил свои разногласия относительно актов.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в спорном периоде погодные условия не позволяли производить своевременную выгрузку прибывших на станцию ответчика вагонов, вследствие чего руководство порта вынуждено было, прекращать работу по погрузке и выгрузке, что повлекло нарушение технологических норм разгрузки вагонов и задержку вагонов в ожидании разгрузки.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о погодных метеоусловиях за спорный период температура воздуха превышала +31,5 С, при этом скорость ветра зафиксирована более 8 м/сек.

Согласно перевозочным документам в спорных вагонах перевозилась сера комовая ГОСТ 127.1-93. В соответствии со свойствами данного химического продукта - сера относится к горючим веществам и ее взвешенная в воздухе пыль пожароопасна. Сера относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.005 и вызывает воспаление слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей, раздражение кожных покровов.

В соответствии с пунктом 2 раздела Дополнительной информации и требований безопасности для опасных грузов «Рабочей технологической карты перегрузки» перегрузочные работы с серой комовой, гранулированной (далее грузом) разрешаются при скорости ветра не более 8 м/с.

Допустимые параметры проведения погрузочных работ с серой в вышеназванных пределах также подтверждаются принятым в открытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт» проектом Нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период выгрузка при зафиксированной температуре наружного воздуха при скорости ветра свыше 8 м/сек. поступающих вагонов была невозможна.

В новой редакции телеграммы ОАО "РЖД" от 29.07.2004 N ЦМД-15/39/ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Оценив представленную в материалы дела справку о погодных метеоусловиях за май-июль 2013 г. от 14.01.2014 № 1-60/04-54, составленную агрометеорологической станцией и представленной Ростовским ЦГСМ, суд первой инстанции обоснованно признал ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она выдана компетентным