Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, уполномоченным выдавать справки о температуре наружного воздуха в своем регионе.

Как следует из указанной справки в спорный период времени температурный режим, как и сила ветра, преимущественно превышали вышеуказанные нормативы. При этом, зафиксированные метеорологические параметры действовали как одновременно, так и изолированно самостоятельно, практически в течение всего периода с мая по июль 2013 г. включительно.

Достоверность данных сведений истец не опроверг доказательствами, в связи с чем его доводы о необходимости получения метеосведений о состоянии погоды в самом населенном пункте Усть-Донецк и низкой объективности предложенного показателя судом первой инстанции правомерно отклонены, так как такие исследования не проводятся на территории муниципального образования, а сведения представлены по наблюдениям ближайшей метеорологического станции. Соответствующие доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы также полежат отклонению судом апелляционной инстанции. Справка выданы по наблюдениям ближайшей агрометеорологической станции Семикаракорск,  в отсутствие проведения наблюдений на территории р.п. Усть-Донецкий Ростовской области. 

Истец также не доказал и не представил обоснованного расчета каким образом незначительное улучшение погодных условий 14, 17, 18, 20-23 мая, 06, 08, 09, 11, 23 июня (понижение температуры воздуха или уменьшение скорости ветра) могло повлиять на возможность устранения (полностью или частично) ответчиком уже начавшегося накопления простаивавшихся вагонов.

Данная правовая позиция соответствует позиции, содержащейся в постановлении ФАС СКО от 18.11.2011 по делу № А53-5338/2011.

Кроме того, действующим трудовым законодательство закреплена норма, по которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Одним из таких нормативов являются Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96 (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21) (далее - Санитарные правила). Согласно п. 1.1 Санитарных правил данные Правила предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Они распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2 Санитарных правил).

Так, в соответствии с характеристиками отдельных категорий работ, суд считает, что работы по загрузке и выгрузке вагонов отнесены к III категории, поскольку к данной категории относятся работы с интенсивностью энерготрат более 250 ккал/ч (более 290 Вт), связанные с постоянными передвижениями, перемещением и переноской значительных (свыше 10 кг) тяжестей и требующие больших физических усилий.

В связи чем, время пребывания на рабочих местах при температуре воздуха выше допустимых величин + 31,5 градусов не допускается (Таблица № 1, Приложение 3 СанПиН 2.2.4.548-96), соответственно разгрузка грузов в спорный период была недопустима, так как температура воздуха превышала + 31,5 градусов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком в адрес истца направлялись письма, в которых ответчик просит истца учесть изложенные обстоятельства и не применять меры ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение норм технологической выгрузки грузов было связано с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими осуществлять разгрузку вагонов в срок, в связи с чем, работы по погрузке выгрузке руководством порта прерывались, что повлекло простой вагонов в ожидании разгрузки и как следствие увеличение технологической нормы выгрузки грузов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

В создавшихся условиях ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязывающей грузополучателя (ответчика) принимать грузы по прибытии их на железнодорожную станцию назначения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку в приемке поступавших в его адрес вагонов, поскольку это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А53-25131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев