Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-26525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товаров по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара ввиду непредставления обществом таможне дополнительных документов по её запросу. Основанием для запроса таможней у общества дополнительных документов послужил низкий ценовой уровень товара, по мнению таможни.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ,  подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Общество со спорной ДТ представило все документы, предоставление которых обязательно в силу указанного Приказа ФТС № 536. Таможня в апелляционной жалобе так же не ссылается на то, что обществом не был представлен какой-либо из обязательных документов из утвержденного названным Приказом ФТС перечня документов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обществом при определении таможенной стоимости товара  была использована произвольная, документально не подтверждённая величина таможенной стоимости, а так же на то, что в результате анализа первоначально представленных с ДТ документов были выявлены условия, влияние которых на стоимость товаром не может быть количественно определено, таможня не указывает, какие конкретно это были условия, и на чём основывается вывод о произвольности и документальной неподтверждённости представленной обществом ценовой информации о ввозившихся по спорной ДТ товарах.

Суд первой инстанции не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах к спорным ДТ, не установил признаков недостоверности документов. Таких признаков не выявил и суд апелляционной инстанции.

Таможня не доказала, что общество в действительности уплатило компании «BIRLIK PAZARLAMA» за товары, поставленные данной компанией в адрес общества по спорной ДТ денежные средства в размере, превышающем стоимость товара, указанную в данных ДТ.

Дополнительно запрошенные таможней у общества документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 24.04.2007 № 536.

Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству отказ таможни обществу в определении таможенной стоимости ввозившихся по спорной ДТ товаров по заявленному обществом по первому методу исходя из первоначально представленных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом также верно установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные согласно описи к ДТ №10313010/091013/0006680, не приняты во внимание. Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможенным органом не представлено. Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Соглашения, ТК ТС, приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536.

На этом основании судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.-2.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева