Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-33852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ № 1 от 12.06.2013 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Кроме того, в материалах дела имеется накладная на передачу проектной документации, которую заказчик получил, возражений не направил.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных работ, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке работ выражал свое несогласие на их выполнение.

Ссылка заявителя на получение отрицательного заключения экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не основанной на соответствующих доказательствах.

Согласно пункту 2.4. договора, ответчик (генеральный проектировщик), резервирует у себя оставшиеся 20% от стоимости проектной документации по п. 2.1. Резервирование осуществляется путем удержания из подлежащей выплате истцу (подрядчику) суммы, составляющей стоимость выполненных работ. Оплата резервируемой суммы в размере 20% производится ответчиком (генеральным проектировщиком) в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения положительного заключения Главной "государственной Экспертизы для стадии "Проектная документация".

Таким образом, в случае наличия отрицательного заключения, а также каких-либо дефектов в работах истца, ответчик может удержать лишь 20% от стоимости работ, что составляет 2 043 298 руб. 24 коп.

В материалах дела имеется ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" на запрос суда, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" получило положительное заключение экспертизы от 13.09.2013 № 801-13/ГГЭ-6528/05.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ надлежащим образом и в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что именно проектная документация истца получила отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение дано в отношении работ, выполненных истцом.

В целом, изложенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией голословными, так как указывая на ненадлежащее качество работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда, доказательств в обоснование данных доводов, таких как претензии, письма с требованиями об устранении недостатков ответчиком не представлено. Напротив, факт выполнения истцом работ требуемого качества подтверждается получением положительной экспертизы от 13.09.2013 № 801-13/ГГЭ-6528/05.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу №А32-33852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева