Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-24626/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1);

- несоблюдение порядка представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном видев случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей (часть 2).

Таким образом, ч. 1 ст. 46 закона № 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.11 N 379-ФЗ по сравнению с ч.1 ст. 46 закона № 212-ФЗ увеличивает штраф за нарушение срока предоставления отчётности на срок до 180 календарных дней в 10 раз – со 100 рублей до 1000 рублей, то есть, отягчает ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В оспариваемом в деле решении управления указано, что общество за нарушение срока предоставления отчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2011 года на 658 календарных дней привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.1 ст. 46 закона № 212-ФЗ.

При этом, редакция ст. 46 закона № 212-ФЗ в решении управления не указана, однако, судя по формулировке нарушения, ответственность обществу назначена по ст. 46 закона № 212-ФЗ в действующей с 01.01.12г. редакции Федерального закона от 03.12.2011г. № 379-ФЗ, поскольку ч.1 ст. 46 закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.12г. была установлена ответственность за нарушение срока предоставления соответствующей  отчётности на срок до 180 календарных дней. Общество же нарушило данный срок на 658 календарных дней.

Между тем, допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку законом установлен срок представления страхователем соответствующего расчета. Соответственно, оно совершено обществом 16.05.11г., поскольку срок предоставления отчётности истекал 15.05.11г.

С учётом этого допущенное обществом нарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст. 46 закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.12г., а не по ч.1 ст. 46 закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.12г.

Между тем, данная ошибка управления в квалификации допущенного обществом нарушения не повлекла неверного применения закона, поскольку данными нормами установлен одинаковый размер штрафа за нарушение срока предоставления отчётности на срок более 180 календарных дней - 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С учётом изложенного у управления имелись основания для привлечения общества к предусмотренной ст. 46 закона № 212-ФЗ ответственности за нарушение срока предоставления расчета по форме РСВ-1 за I квартал 2011 года с нарушением установленного срока на 658 календарных дней.

Факт нарушения срока представления расчета и вина в совершении вмененного нарушения обществом так же признаются.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием нарушения срока предоставления отчётности общество в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что управлением при определении размера подлежащего наложению на общество за допущенное им нарушение наказания не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, в результате чего штраф мог быть снижен до 100 рублей, а именно: с момента создания общество свою деятельность не ведет, предоставляемые расчеты являются нулевыми, в силу чего просрочка их подачи не может влечь неблагоприятных последствий; отсутствует ущерб бюджету государственного внебюджетного фонда; правонарушение совершено впервые; признание своей вины; отсутствие открытых расчетных счетов и денежных средств.

Общество полагает, что ввиду изложенного решение управления в части наложения штрафа в размере 900 руб. не соответствует конституционными требованиями справедливости и соразмерности, поскольку имеются не учтённые управлением обстоятельства, смягчающие ответственность общества, и закон N 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций и запрета на определение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права. Общество так же ссылается на то, что сходный правовой подход поддержан ВАС РФ в определении от 26.07.2012г.№ ВАС-9400/12, а так же на возможность применения по аналогии права ст.ст. 114, 119 НК РФ.

Суд первой инстанции данные доводы общества отклонил как неосновательные, сославшись на то, что, поскольку законом № 212-ФЗ установлен минимальный размер санкции за допущенное обществом нарушение, отсутствуют правовые основания для применения аналогии закона (ст.ст. 112, 114, 119 НК РФ) в целях назначения обществу штрафа ниже низшего установленного ч.1 ст. 46 закона № 212-ФЗ предела.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше позиций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовой и фактической возможности назначения обществу наказания за допущенное обществом нарушение ниже низшего предела в 1000 руб., установленного ст. 46 закона № 212-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 закона № 212-ФЗ смягчающим обстоятельствам признаются:

1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)   тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)   иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ч.4 ст. 44 закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В определении от 26.07.2012г.№ ВАС-9400/12 ВАС РФ поддержал правовой подход суда кассационной и инстанции по делу № А05-13060/2011, который снизил размер наложенного на основании ст. 46 закона № 212-ФЗ штрафа до 100 руб., то есть, ниже установленного данной нормой низшего предела в 1000 руб. (до которого штраф был снижен судом первой инстанции), сославшись на необходимость индивидуализации наказания за совершённое нарушение с учётом конституционных принципов справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В оспариваемом в деле решении управления отсутствуют ссылки на то, что управлением при определении размера подлежащего наложению на общество за допущенное им нарушение срока предоставления отчётности наказания учитывались и  оценивались смягчающие ответственность обстоятельства, на которые общество ссылалось в письменных возражениях к акту камеральной проверки, и на которых оно настаивает в заявлении и в апелляционной жалобе.

При этом, оснований полагать, что управление при определении размера наказания в размере 1000 руб. по умолчанию учло смягчающие вину общества обстоятельства не имеется, поскольку согласно представленному обществом отчёту за 1 квартал 2011 года размер начисленных к уплате за данный период страховых взносов составил 0,00 руб. То есть, расчёт штрафа исходя из определённых ст. 46 закона № 212-ФЗ позиций исчисления: 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% процентов указанной суммы был невозможен.

Вместе с тем, обязанность определения меры наказания в том числе и за просрочку предоставления отчётности с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, установлена п.4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив названные обществом в качестве смягчающих его вину обстоятельства: с момента создания общество свою деятельность не ведет, предоставляемые расчеты являются нулевыми, в силу чего просрочка их подачи не может влечь неблагоприятных последствий; отсутствует ущерб бюджету государственного внебюджетного фонда; правонарушение совершено впервые; признание своей вины; отсутствие открытых расчетных счетов и денежных средств, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, они подпадают под категорию смягчающих вину обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.1 ст. 44 закона № 212-ФЗ.

Тяжёлое имущественное положение общества подтверждается предоставленными им справками налогового органа об отсутствии открытых счетов и отчётами. Согласно которых общество работников не имеет, деятельности фактически не ведёт. Свою вину в совершении нарушения общество признало  ещё на стадии рассмотрения управлением материалов камеральной проверки. Спорная отчётность была предоставлена обществом самостоятельно и её предоставление было основанием для проведения управлением камеральной проверки, по итогам которой общество и было привлечено к ответственности.

Поскольку представляемые расчеты общества являются нулевыми, то просрочка в их подаче не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий. Реальный ущерб бюджету государственного внебюджетного фонда отсутствует.

Учитывая изложенное, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П), а также, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: общество ранее к ответственности не привлекалось и признало правонарушение. Данные факты являются существенными смягчающими обстоятельствами для уменьшения размера штрафа.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, с учётом наличия приведённых выше смягчающих вину общества обстоятельств размер штрафа, наложенного управлением на общество подлежал снижению до 100 руб. с учётом приведённых выше положений ст.ст. 39, 44 закона № 212-ФЗ, позиций Конституционного Суд Российской Федерации но необходимости соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, ВАС РФ, приведённой в определении от 26.07.2012г. № ВАС-9400/12.

Таким образом, оспариваемое решение управления в части наложения на общество штрафа в размере 900 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на него наказание в размере, превышающем степень тяжести допущенного им нарушения и  его экономических последствий для внебюджетного фонда.

В связи с этим и на основании ч.2 ст. 210 АПК РФ оспариваемое в деле решение управления подлежало признанию недействительным в части наложения на общество штрафа в размере 900 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении данного требования, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании решения управления недействительным решения управления в указанной части. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Поскольку заявление и апелляционная жалоба общества удовлетворены, госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы с него взысканию не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявленных обществом ходатайств о его освобождении от уплаты  госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 отменить. Признать недействительным решение Управления ПФР в Карасунском ВО г. Краснодара от 10.04.2013г. № 033 017 13 РК 0006659 в части пункта 4 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Диалог» к ответственности