Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-18755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить допущены ли ответчиком нарушения условий договора и проверить, являются ли нарушения существенными.

Одним из нарушений договора аренды, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны арендатора условий договора аренды, дающих право арендатору требовать его досрочного расторжения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание и нижеследующее.

Порядок определения размера арендной платы и исполнения обязанности по ее внесению установлены договором. Таким образом, договоренность о цене пользования арендуемым имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в надлежащей форме и нет оснований полагать, что эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная в течение периода пользования спорным имуществом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду в виде увеличения установленной договором, согласованной сторонами, платы за пользование.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом исполнялись обязательства по внесению арендной платы. Из материалов дела следует, что оплачиваемые ответчиком ежемесячно арендные платежи соответствуют условиям договора. Договор аренды, заключенный между сторонами не содержит условия о том, что его изменение, в том числе в части увеличения размера арендной платы возможно путем выставления счета на оплату.

Кроме того, следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в соответствии с которыми основанием возникновения обязательства является договор, факт его надлежащего или ненадлежащего исполнения, а не факт выставления счета на оплату.

Согласно произведенному судом арифметическому расчету, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание размер арендной платы, установленный сторонами при заключении договора, за ответчиком в испрашиваемый истцом период задолженности не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что имущественные права из договоров аренды, заключенных между должником и Администрацией города Ростова-на-Дону, в том числе, согласно приложению к соглашению, права из договора аренды земли № 4341 от 12.10.1994 во исполнение мирового соглашения, исследованного судом, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юрос». Вместе с тем спорный договор аренды заключен обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос». Истцом не представлено доказательств того, что и мировое соглашение и договор аренды заключен одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив совокупность предъявленных к ответчику претензий по исполнению им договора аренды, оценив правомерность требований истца, а так же принимая во внимание несоответствие заключенного договора целому ряду требований закона, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 042, 31 рублей подлежит взысканию с истца.

Суд отмечает, что истцом так же заявлено требование о возмещении судебных расходов, однако в связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иных исковых требований, правовые основания для удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-18755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко