Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-19809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19809/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна, удостоверение, по доверенности от 14.02.2014 №02-32/1402,

от Ростовского УФАС: Соко Марина Витальевна, паспорт, по доверенности от 09.01.2014 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-19809/2013, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Ростовской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания «Формула мебели»,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 14.06.2013 по делу №1211/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нижегородская мебельная компания «Формула мебели».

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что участники размещения заказа должны были представить в первой части заявки согласие, предусмотренное пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 41.8 Закона.

В судебное заседание не явились представители ООО «Нижегородская мебельная компания «Формула мебели», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Нижегородская мебельная компания «Формула мебели».

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Ростовская таможня (заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №035810003561000061-1 на право заключения государственного контракта на поставку мебели для подразделений таможни (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская мебельная компания «Формула мебели» подало аукционную заявку для участия в электронном аукционе под номером 5095721, в соответствии с которой к поставке была предложена мебель, соответствующая техническими (функциональным) характеристикам заказчика, установленным в пунктах 1 -45, 49-53, 55-57, 60-61 технического задания без указания на товарный знак (его словесное обозначение), что послужило основанием для отказа ему в допуске к участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 05.06.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.

Считая незаконными действия заказчика, ООО «Нижегородская мебельная фабрика «Формула мебели» обратилось в Ростовское УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы и возбужденного на ее основании дела №1211/03 комиссией Ростовского УФАС вынесено решение от 14.06.2013 о признании аукционной комиссии нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

В решении указано, что содержание первой части заявки, которая не содержит указания на товарный знак, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 41.8, ч. 4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ, и свидетельствует об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, Ростовская таможня оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а)  согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б)     согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Данный перечень сведений в составе первой части аукционной заявки при размещении заказа на выполнение работ является исчерпывающим.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2)   несоответствия   сведений,   предусмотренных   частью   4   статьи   41.8   данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Нижегородская мебельная фабрика «Формула мебели».

Отказ в допуске осуществлен аукционной комиссией со ссылкой на ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 1-45, 49-53, 55-57, 60-61 технического задания, разработанного в рамках проводимого электронного аукциона, заказчик при установлении требований к закупаемому товару, указал товарный знак мебели, сопровождаемый словами «или эквивалент» в соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Общество « Нижегородская мебельная компания «Формула мебели» подало аукционную заявку для участия в электронном аукционе под номером 5095721, в соответствии с которой к поставке была предложена мебель, соответствующая техническими (функциональным) характеристикам заказчика, установленным в пунктах 1 -45, 49-53, 55-57, 60-61 технического задания без указания на товарный знак (его словесное обозначение).

С учетом требований аукционной документации, содержащей при указании товарного знака ссылку «или эквивалент», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявка общества соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией,  и комиссия заказчика неправомерно отказала обществу в доступе к участию в аукционе в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ.

Антимонопольным органом в решении также правильно указано, что даже в случае, если предлагаемый участником аукциона товар имеет товарный знак, и  участник не указал его в первой части заявки, у аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии либо отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств того, что предлагаемые к поставке товары не соответствовали бы предъявляемым требованиями, отказ в допуске к аукциону в данном случае является необоснованно формальным и не отвечает требованиям части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Ростовской таможни, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения Ростовского УФАС  от 14.06.2013 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 23.01.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года по делу А53-19809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова