Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-15479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15479/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 08.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014 по делу № А53-15479/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с требованием о взыскании сумму задолженности по договору подряда № 1/Б /11 от 15.08.2011 в размере 3 178 345, 78 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 03.10.2013 с Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югвысотстрой» сумма задолженности в размере 3 178 345,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югвысотстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» судебных расходов в общей сумме 536 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 с открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югвысотстрой» (ОГРН 1076154005366, ИНН 6154111488) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югвысотстрой"  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждено, суд незаконно уменьшил сумму расходов. Судом не учтено Определение ВАС РФ от 12.07.2013 №ВАС-12252/11 по делу №А40-35715/10-141-305, необоснованно дано понятие настоящему делу «не сложное».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Югвысотстрой» (заказчик) и Верещагиным Валерием Николаевичем (исполнитель), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению  интересов ООО «Югвысотстрой» в Арбитражных судах всех инстанций, а также при исполнении Решения суда при рассмотрении дела по заявлению общества ограниченной ответственностью «Югвысотстрой» о взыскании с Открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» задолженности по договору подряда от 15.08.2011 № 1Б/11 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 10.06.2013, окончание - вступление решения суда в законную силу и его исполнение. Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из средних цен за оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания акта об объеме услуг и после вступления решения суда в законную силу сумму согласно акту об оказании услуг. Оплата за участие в исполнительном производстве осуществляется после исполнения судебного акта. По согласованию сторон заказчиком может быть выплачен аванс, а оплата за выполнение работ может быть произведена частями.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю 15 % от суммы, полученной в результате рассмотрения дела в суде.

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между Верещагины В.Н. и ООО «Югвысотстрой» от 03.12.2013, платежные поручения № 000370 от 02.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 213 от 26.08.2013 на сумму 30 450 руб., № 371 от 06.12.2013 на сумму 245 550 руб., № 381 от 24.12.2013 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», указано, что заявленная к взысканию сумма в размере 536 000 руб. является чрезмерной и неоправданной.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 536 000 руб. Исходя из содержания акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между Верещагины В.Н. и ООО «Югвысотстрой» от 03.12.2013, выполненная представителем работы подлежит оплате:

- на основании пункта 2.1.1 средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013    «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - 45 000 руб.;

-   на основании пункта 2.4 средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области