Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-15479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», за участие представителя в исполнительном производстве - 15 000 руб.;

- на основании пункта 3.5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между ООО «Югвысотстрой» и Верещагиным В.Н. оплате подлежит - 476 000 руб.

Оценив выполненную представителем работу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Границы между разумными и неразумными расходами в каждом конкретном случае определяются судом. В связи с этим необходимо установить некие ориентиры, обоснованные критерии разрешения подобных вопросов. Выделяются в основном два основных критерия определения разумности расходов:

-   во-первых, размер материальной выгоды стороны, в пользу которой принят судебный акт;

-   во-вторых, объем трудозатрат представителя (время которое мог бы потратить квалифицированный специалист для выполнения поручения, объем доказательств, наличие аналогичной практики, фактически выполненные действия представителем).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд обоснованно руководствовался Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании расходов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в размере 45 000 руб.; а также суммы в размере 476 000 руб. на основании пункта 3.5 договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, указано на необходимость исследовать и сопоставлять рейтинги юридических компаний с целью оценить уровень разумности расходов заявителей.

В рассматриваемом случае представитель совершил действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, подготовки возражений, изучение документации, связанной с выполнением договора подряда между ООО «Югвысотстрой» и ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», консультацией руководства истца, а также представлением интересов заказчика в суде в двух судебных заседаний (предварительное от 28.08.2013, и судебное - 30.09.2013).

Проанализировав проделанную представителем работу, суд пришел к правильному выводу, что она соответствует среднему уровню цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» и соответствует сумме, заявленной к взысканию в размере 50 000 руб.

Признавая заявленные требования в части взыскания 476 000 руб. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3.5 договора, определено, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю 15 % от суммы полученной в результате рассмотрения дела в суде.

Согласно решению суда от 03.10.2013 сумма удовлетворенных требований составила 3 178 345,78 руб., в связи с чем, в силу пункта 3.5 договора истец заявляет о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 476 000 руб., а именно 15 % от суммы полученной в результате рассмотрения дела в суде.

В части требования о взыскании оплата юридических услуг в размере 476 000 руб., суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы, поскольку о возможности взыскания судебных расходов в случае, если в договоре с представителем оплата поставлена в зависимость от конечного результата - есть разъяснения в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п.6), в соответствии с которым независимо от способа определения размера вознаграждения и условий оплаты вознаграждения суд при взыскании фактически понесенных расходов оценивает их разумные пределы.

Между тем, факт уплаты 476 000 руб., исходя из пункта 3.5 договора, в части оплата 15 % от суммы, полученной в результате рассмотрения дела в суде, не отвечает цели института распределения судебных расходов, выражающейся в возложении на проигравшую процесс сторону судебных издержек.

Как указывалось ранее, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная позицию отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 № 15АП-8920/2010 по делу № А53-22687/2007-С2-11.

Таким образом, само по себе требование о взыскании 476 000 руб. не свидетельствует о сложности дела. Фактически действия, совершенные представителем (подготовка иска, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего спора) входят в сумму 45 000 руб., правовая оценка которой дана судом ранее исходя из примерных расценок, содержащихся в Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году».

Кроме того, не представляется возможным определить, какая именно услуга оказана на заявленную к взысканию сумму в размере 476 000 руб., также невозможно установить правовую природу указанной суммы. При этом необходимо учитывать фактически совершенные по договору об оказании правовых услуг действия (письмо 29.09.1999 года № 48). Истцом самостоятельно была определена стоимость фактически оказанных услуг в общей сумме 60 000 руб. В остальной части сумма определена безотносительно к объему фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств обоснованности, заявленной к взысканию суммы в размере 476 000 руб., отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер суммы - 476 000 руб., - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт разумности заявленной к взысканию суммы не доказан истцом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в исполнительном производстве в размере 15 000 руб., которое также включено в общую сумму требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 536 000 руб.

Суд указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участие представителя в исполнительном производстве не относятся к судебным расходам, связанных с совершением действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем,           данный        довод      ошибочен,      поскольку исполнительное производство также является стадией арбитражного процесса.

Однако, данный вывод не привел к неправильному решению, поскольку с  учетом средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. с учетом стоимости работ по участию при рассмотрении спора в суде, и определенных сторонами в 45 000 руб.  так и участию в исполнительном производстве.

При этом, из материалов дела следует, что решение суда не было обжаловано, представителем истца были поданы два заявления о направлении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Иных действий не совершено.  Оплата исполнительного листа произведена ответчиком в течении 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

 На основании изложенного, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-15479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева