Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-40435/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)

Таким образом, поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена судом первой инстанции с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки товара, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны (данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 по делу N А32-2174/2013 и в постановлении от 31.01.2014 по делу N А32-16263/2013).

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию является неустойка за нарушение срока поставки за период с 01.12.2011 по 27.12.2011 (26 дней). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям контракта (п.2.2.), поставку товара и иные предусмотренные контрактом обязательства необxодимо произвести в срок до 30.11.2011, следовательно, началом просрочки является дата 01.12.2012 (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просит снизить размер неустойки, в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в установленном п. 6.2. государственного контракта размере (1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2,75% в день) неустойка начисляется за каждый день просрочки и, таким образом, реально составляет 990% в год, в связи с чем, ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 844 072 руб., является необоснованным и чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), что составит 16,5 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 33 196, 80 рублей, рассчитав неустойку по               0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 33 196, 80 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом госпошлина не уплачивается, госпошлина по иску возлагается на ответчика от взысканной и уменьшенной суммы в размере 434,45 рублей.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, просило снизить размер неустойки с 45 645,60 рублей до 15 800,40 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (41,71%), соответственно, 2 000 рублей, уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет министерства не полностью, а на 41,71%, т.е. 2000 х 41,71% = 834,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-40435/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 33 196 рублей 80 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) в доход федерального бюджета 434 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску».

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) 834 рублей 20 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев