Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-10212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10212/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»: не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив»: представитель Шмавонянц В.С., паспорт, по доверенности от 26.08.2013;

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ: представитель Еньков  И.Н., паспорт, по доверенности от 05.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-10212/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)

к ответчику Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее – ответчик) о взыскании 2 847 605 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда. В процессе эксплуатации административного здания выявлены дефекты и недостатки. Подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 15.08.2010, однако недостатки устранены не были. Сумма затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков согласно расчету истца от 21.01.2012 составила 5 403 428 руб. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу А32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по заключенному договору подряда. Поскольку согласно п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию, за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на ООО «Нефть-Актив». Право требования к «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ», вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 №12-2743, принадлежит ООО «Нефть-Актив».

Данным решением суд первой инстанции также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «Нефть-Актив», указанное заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефть-Актив» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что:

? истец не передавал ООО «Нефть-Актив» право требования убытков в сумме 2 847 605 руб. 61 коп. по договору подряда от 18.01.2008 № 12-2743;

? суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на ООО «Нефть-Актив». Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что предметом спора по делу № А32-12438/2011 являлось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов. Указанным определением произведена замена истца лишь в части права требования неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «Нефть-Актив» мотивирована тем, что:

?      суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Нефть-Актив» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном порядке, определение об отказе во вступление в дело третьего лица судом не выносились, порядок его обжалования не разъяснялся. Вместе с тем заявление ООО «Нефть-Актив» было возвращено без ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

?      суд первой инстанции принял решение, затрагивающие права ООО «Нефть-Актив». В решении суд указал, что право требования к ответчику, вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743, принадлежит ООО «Нефть-Актив».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Нефть-Актив», не повлиял на возможность обжалования судебного акта и не привел к принятию неправильного решения, а также ООО  «Нефть-Актив» сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 данного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО  «Нефть-Актив» в части обжалования решения от 30.08.2013 по мотиву принятия его о правах и обязанностях общества, квалифицировал ее как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел по существу без учета указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума № 36.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в обоснование доводов своей жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 12-2743, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 выполнить работы по устройству внутренней отделки, инженерных систем здания, включая лифты и технологию столовой с полным кухонным циклом; внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей со строительством котельной, выполнить работы по наружной и внутренней отделке и инженерным системам трехуровневой стоянки с хозяйственным блоком, включая устройство кровли хозблока на объекте: «Административное здание ОАО «НК «Роснефть» в г. Краснодаре» (том 1 л.д. 14-44).

Пунктом 8.1.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика –  односторонним актом –  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Передача работ по договору осуществлена сторонами 19.05.2009 по акту формы КС-14.

15.04.2010 сторонами составлен акт, в котором отражены возникшие в результате некачественного выполнения ответчиком строительных и отделочных работ дефекты и определен срок их устранения – с 01.06.2010 по 15.08.2010. Обязательство ответчика по  устранению указанных недостатков подтверждено им в письме от 05.05.2010.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сроки устранения недостатков, истец письмами от 07.09.2010 № НК-608, от 25.01.2011 № РИ-44 потребовал от ответчика устранить недостатки и уплатить предусмотренную пунктом 15.3 договора неустойку.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу № A32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по договору подряда от 18.01.2008 № 12-2743.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 15.5 договора подрядчик возмещает заказчику все вызванные неисполнением обязательств по договору непокрытые неустойками убытки, в т.ч. упущенную выгоду.

Поскольку согласно указанному п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойками, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

04.03.2013 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением возместить убытки (том 1 л.д. 177-178). Ответчик оставил претензию без ответа.

Невыполнение ответчиком предложения истца по возмещению убытков явилось основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом должен быть определен круг