Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-10212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору: факт причинения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (прежний кредитор) и ООО «Нефть-Актив» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (том 2 л.д. 2-3). Прежний кредитор уступил новому кредитору право требования к ответчику по договору от 18.01.2008 № 12-2743, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору от 18.01.2008, и другие права, связанные с правом требования по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование),  принадлежащее  кредитору  на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743 предусмотрено, что право требования,  основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, данный пункт устанавливает запрет на передачу прав другому лицу по сделке (уступка требования) без получения согласия должника.

Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия на момент заключения договора уступки права требования от 05.05.2012, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными  из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие  должника на  заключение договора уступки прав требования  законом  и  иными  правовыми  актами  либо  условиями  основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040

Как уже было указано, пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743 предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, договор уступки права требования от 05.05.2012, совершенный без согласия должника,  предусмотренного  пунктом  26.2  договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743, согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Как разъяснено в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше  лицами соответствующего иска.

Доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании договора уступки права требования от 05.05.2012 недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2. договора уступки требования к новому кредитору переходят все права прежнего кредитора, относящиеся к истребованию у ответчика долга, указанного в договоре уступки права требования, в полном объеме, в том числе и права, вытекающие из условий договора от 18.01.2008 об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 18.01.2008 с момента подписания договора уступки права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае право требования возмещения убытков, вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 №12-2743, принадлежит ООО «Нефть-Актив».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не имеется.

ООО «Нефть-Актив» в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Обжалуемым решением суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Нефть-Актив» отказал, заявление возвратил. Возвращая заявление, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, т.к. заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции нарушил указанную норму права, так как по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Нефть-Актив» не вынес определение в виде отдельного судебного акта, однако, это не повлияло на возможность его обжалования.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, соответствующие доводы заявителя не принимаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать положение истца.

Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, а в данном случае ООО «Нефть-Актив» отказано во вступление в дело решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013, постольку апелляционная жалоба ООО «Нефть-Актив» на решение суда в части отказа во вступление в дело ООО «Нефть-Актив» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и признана не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО  «Нефть-Актив» в части обжалования решения от 30.08.2013 о рассмотрении по существу исковых требований и об отказе в иске подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле.

Вместе с тем ООО  «Нефть-Актив» не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях администрации.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО  «Нефть-Актив», заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебного акта о принятии решения об отказе в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе ООО  «Нефть-Актив» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в части отказа в иске подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-10212/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-10212/2013 в части отказа в иске.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-10212/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» (ИНН 7725594298, ОГРН 1077746098495) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 306 от 25.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев