Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-15766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снятия показаний средств учета (первичного учета) электроэнергии от 28.10.2010 за октябрь 2010 г. по прибору учета 01897684 подтверждены показания настоящего месяца 1116, зафиксированные актом, который подписан представителями истца и представителями третьего лица.

Согласно акту снятия показаний средств учета (первичного учета) электроэнергии от 29.11.2010 по прибору учета 01897684 подтверждены показания предыдущего месяца 1116 и показания настоящего месяца 1183, которые также зафиксированы в Акте подписанным истцом, третьим лицом и представителем ответчика энергетиком Маслак Г.И. без разногласий, и без замечаний к работе прибора учета.

 Материалами дела подтверждается факт потребления электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.10 договора энергоснабжения № 2109 от 01.01.2006 Абонент обязан ежемесячно 25 - 30 числа месяца совместно с представителем Энергоснабжающей организации осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их в Энергоснабжающую организацию с составлением акта, независимо от того, где установлен прибор учета.

 Довод апелляционной жалобы о том, что счетчик был неисправен в октябре 2010г. и необходимо производить расчет по безучетному потреблению судом признан необоснованными по следующим основаниям.

 28.01.2011 совместно представителями истца, ответчика, и третьего лица составлен Акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по объекту - административное здание, расположенное по пер. Газетный, 47, место установки учета РУ-0,4 кВ, ТП - 69, № прибора учета M230ART-03 PCIN 01897684, согласно пункту 3.1 которого, установлено, что учет к коммерческим расчетам пригоден, зафиксированы показания 1222. Прошу обратить внимание суда, на то, что со стороны ответчика данный акт подписан без разногласий, у представителя ответчика главного энергетика не возникали вопросы по неисправности в работе прибора учета.

 28.01.2011 совместно представителями истца, ответчика, и третьего лица также был составлен акт о демонтаже, упаковки и последующей транспортировке расчетного прибора учета электроэнергии M230ART-03 PCIN 01897684, счетчик помещен в контейнер, не имеющий механических повреждений, контейнер закрыт, опломбирован пломбой № 00148348781493 для транспортировки в организацию, осуществляющую освидетельствование технического состояния электросчетчика, и передан представителю ответчика.

 В последующем, с учетом того, что прибор учета M230ART-03 PCIN 01897684 на протяжении 7-ми месяцев находился у ответчика, и только в июле 2011 г. был передан ответчиком в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, которая в результате выдала Извещение о непригодности к применению от 04.08.2011 № 07.001227.11. Как, указано в самом извещении, счетчик электроэнергии M230ART-03 PCIN 01897684-08 по результатам проверки признан непригодным к дальнейшему применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

 Вместе с тем, указанное извещение 04.08.2011 № 07.001227.11, фиксирует лишь факт непригодности к дальнейшему применению счетчика электрической энергии M230ART-03 PCIN 01897684-08, однако не позволяет однозначно установить момент приведения прибора в нерабочее состояние.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Гарантирующим поставщиком в материалы дела акты снятия показаний приборов учета не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку не подписаны представителями Ответчика, а только подписаны представителями Гарантирующего поставщика и сетевой организацией, судом отклоняются, как необоснованные.

 Согласно пункту 6.3.3 договора энергоснабжения № 2109 от 01.01.2006, окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета фактуры, выписываемого истцом, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электроэнергии.

 Статьей 431 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Следовательно, исходя из толковании условий договора энергоснабжения закрепленного в пункте 6.3.3, за истцом закреплена обязанность «выписывать» расчетные документы по договору энергоснабжения, но не направлять либо выдавать расчетные документы ответчику.

 Обязательства по получению расчетных документов по договору энергоснабжения возложена непосредственно на ответчика, в виде предоставления в адрес истца показания приборов учета по договору энергоснабжения, согласно которым, в последствии за ответчиком закреплена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предоставленными ответчиком показаниям приборам учета.

 Пунктом 2.3.1. договора энергоснабжения № 2109 от 01.01.2006 предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать Истцу потребленную электроэнергию и мощность в сроки и в размерах, установленных разделом 6 настоящего договора.

 Следовательно, доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подтверждены, суд считает не обоснованными, и не подтвержденными документально.

 При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 479 921,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 776,36 руб. за период с 19.11.2010 по 11.06.2013, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-15766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко