Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-2298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его исполнение на оговоренных с контрагентом условиях, включая цену поставляемого товара), представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление ООО «Легна» дополнительно запрошенной таможенным органом документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК №1022 перечень),  не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД. Новороссийская таможня, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала, что дополнительно истребуемая ею от общества документация отвечает критериям, установленным статьей 63 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что подпись лица, выступающего во взаимоотношениях с ООО «Легна» от имени  продавца, в спецификациях отличается от его подписи в контракте, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, в связи чем аргументы таможни (основанные на приведенном утверждении) о недостоверности представленных обществом документов подлежат отклонению.

Доводы таможенного органа об отличии цены ввезенного обществом «Легна» по спорным ГТД товара от имеющейся в базе данных «Мониторинг-Анализ» ценовой информации являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им. При этом суд указал, что таможня не доказала, что при осуществлении сравнительного анализа ею использовались такие характеристики товара, которые непосредственно влияют на его стоимость, как наименование производителя товара, качество товара, его репутация, наличие товарного знака, а следовательно, не доказала, что сравниваемый товар по своим характеристикам и свойствам, происхождению и условиям поставки является однородным оформленному  заявителем по спорным ГТД. Соответствующие доказательства не представлены заявителем жалобы и в апелляционную инстанцию. При этом гибкий подход к условиям применения методов определения таможенной стоимости, на который ссылается Новороссийская таможня, сам по себе не подтверждает принятие таможенным органом во внимание приведенных выше обстоятельств при выборе товаров для сопоставления ценовой информации о них с данными о стоимости ввезенного обществом «Легна» товара. Ввиду изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Легна», с применением иного (чем заявлено обществом) метода  и доначислении таможенных платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе соответствующее различие не может лечь в основу корректировки таможенной стоимости товара, поскольку оно не названо в качестве подобного основания в статье 19 Закона «О таможенном тарифе». Наличие же иных, законных оснований для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости Новороссийской таможней не доказано.

Таможенным органом также не доказана правомерность применения именно шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке. Предусмотренное Законом о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Следовательно, применив резервный метод определения таможенной стоимости без обоснования причин невозможности применения иных методов, установленных статьей 12 Закона, Новороссийская таможня нарушила указанное правило.

Заявленная же в апелляционной жалобе ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости не может быть принята судом во внимание ввиду неподтверждения объективной невозможности получения или использования таможенным органом такой информации.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Новороссийскую таможню (заявителя жалобы) и в связи с предоставленной определением от 10.01.2008 г. отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова