Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21561/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-21765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-21561/2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – ООО «Маслопром», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром» (далее – ООО «КубаньАгроПром», заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КубаньАгроПром» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в сумме 14 205 274 руб. 31 коп.

Удовлетворено ходатайство ООО «КубаньАгроПром» в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов недвижимого имущества.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов недвижимого имущества:

1) Административное здание (офис). Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:531.

2) Гараж. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:521.

3) Здание весовой. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:534.

4) Здание лаборатории. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:526.

5) Здание производственного цеха. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:525.

6) Здание производственного цеха. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:524.

7) Здание склада. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:520.

8) Здание склада сырья. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:528.

9) Здание сельскохозяйственного склада. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:523.

10) Здание сельскохозяйственного склада. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:519.

11) Зерносушильный комплекс. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:527.

12) Склад готовой продукции. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:529.

13) Земельный участок. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:6.

14) Помещение операторскойкотельной. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:720.

15) Помещение электрощитовой. Адрес: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2Б. Кадастровый номер: 23:09:0601000:530.

ООО «Вика» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 29.10.2013 в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Вика» не было привлечено к участию в деле. Определение суда нарушает права ООО «Вика», поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику. Собственником недвижимого имущества является ООО «Вика» на основании заключенного в июне 2013 года с ООО «Маслопром» договора купли-продажи. Сделки в установленном законом порядке были одобрены общим собранием учредителей ООО «Вика» и ООО «Маслопром». Недвижимость была передана по актам приема-пеердачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньАгроПром» просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «КубаньАгроПром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя общества по другому делу и отсутствием в штате юриста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Ввиду отсутствия возражений, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КубаньАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Маслопром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в сумме 14 205 274 руб. 31 коп., запрещена продажа недвижимого имущества ООО «Маслопром» и государственная регистрация перехода права недвижимого имущества ООО «Маслопром» на иных лиц в пределах суммы требований в размере 14 205 274 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года в отношении ООО «Маслопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов С.П., требования ООО «КубаньАгроПром» в сумме 14 205 274 руб. 31 коп., в том числе 13 630 593 руб. задолженности, 93 558 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, отдельно 481 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «КубаньАгроПром», со ссылкой на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения,  об  отказе  в  принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца