Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

ООО «КубаньАгроПром» ходатайствует о принятии мер обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, которое, по сведениям заявителя, являлось предметом договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО «Маслопром» представляло документы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП №№ 25/067/2013-381, 25/067/2013-384, 25/067/2013­385, 25/067/2013-386, 25/067/2013-387, 25/067/2013-388, 25/067/2013-389, 25/067/2013-390, 25/067/2013-391, 25/067/2013-392, 25/067/2013-393, 25/067/2013-394 от 17 июня 2013г., в которых в п. 6 в качестве правопритязания указано: «представлены документы на государственную регистрацию перехода права данного объекта, где в качестве правообладателя недвижимого имущества указано ООО «Маслопром».

Заявителем в материалы дела представлены копии выписок из ЕГРП от 22.10.13г. №№ 01/1/2013-146, 01/1/2013-157, 01/1/2013-160, 01/1/2013-147, 01/1/2013-148, 01/1/2013­149, 01/1/2013-158, 01/1/2013-159, 01/1/2013-156, 01/1/2013-155, 01/1/2013-154, 01/1/2013­150, 01/1/2013-152, 01/1/2013-151, 01/1/2013-153.

По мнению заявителя, реализация имущества должника может сделать неисполнимыми судебные акты о признании недействительными сделок, в случае признания таковыми.

ООО «КубаньАгроПром» указано, что в представленных выписках из ЕГРП указаны основания государственной регистрации - договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013г. №№ 7,9,6, 10, 13, 11, 4, 12, 2, 8, 5, 3, 14, 1, от 10.05.2013г б/н, что свидетельствует о заключении сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «КубаньАгроПром» представило доказательства того, что сделки, на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение имущества должника, осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, что может являться основанием для признания их недействительными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием конкурсным управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделки имущества должника.

Суд установил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, суд признал целесообразным принятие обеспечительных мер в указанной части.

Принятые судом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования спорным имуществом, поэтому гражданские права ООО «ВИКА» не нарушаются.

Доводы подателя жалобы о непривлечении его к участию в деле при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие требованиям статьи 93 АПК РФ.

Доводы ООО "Вика" о том, что оспариваемые обеспечительные меры нарушает права ООО «Вика», апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева