Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2352/2011

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-2671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диас» (до и после перерыва): представитель Толмачёв А.Л. по доверенности от 24.01.2013, представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 31.03.2014,

от ОАО «Банк Возрождение»: представитель Коваль В.Е. по доверенности от 26.12.2013 (до перерыва), представитель Внуков И.В. по доверенности от 26.12.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу № А01-2352/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» Сафроновой Елены Викторовны о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 №17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Диас», недействительным в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала к закрытому акционерному обществу «Агротех» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агротех» (далее – ЗАО «Агротех», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 №17, заключенного между ЗАО «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - ООО «Диас», ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 30.01.2014 признан договор купли-продажи от 26.10.2011 №17, заключенный между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество ООО «Диас» возвратить ЗАО «Агротех» следующее имущество:

-погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 и;

-земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а.

Суд восстановил задолженность ЗАО «Агротех» перед ООО «Диас» в размере 2 500 000 рублей.

ООО «Диас»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда от 30.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ОАО), банк) просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Диас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Новороссийского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ЗАО «Агротех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агротех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 №17, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал просроченной задолженностью, а цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены продажи.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Диас» считает требования конкурсного управляющего должника не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Как видно из материалов дела, 26.10.2011 года между ЗАО «Агротех» (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости №17.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимости №17 продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38 и земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости № 17 оговорена цена, составляющая 2 500 000 рублей, в том числе 18% НДС.

Цена согласована сторонами, является окончательной и должна быть оплачена до передачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с тем, что покупателем был оплачен аванс в размере 500 000 рублей по предварительном договору от 15.07.2011 № 14, всего к оплате по договору подлежала сумма - 2 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед Банком «Возрождение» (ОАО) обязательства на сумму свыше 15 000 000 рублей. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 г. (дело № 2-1497/11).

Данным решением с должника в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2010 года в размере 17 976 940 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная цена недвижимого имущества определена судом - 18 713 950 рублей.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в числе прочего должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 26.10.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом -23.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом уже на момент совершения сделки, однако должник не исполнил указанную обязанность.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором Банком «Возрождение» (ОАО) позднее, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии обстоятельства для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной: рассматриваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

Суд установил, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при