Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Диас» и должником одновременно заключены несколько договоров.

26.10.2011 года между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» был заключен договор купли-продажи оборудования №16- трансформатора № 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 Н ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

На основании спорного договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2011, ООО «Диас» приобрел погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, и земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый ( условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Суд принял во внимание, что профилирующим видом деятельности ЗАО «Агротех» является деятельность, связанная с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.

Для осуществления уставной деятельности должник использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, включающее в себя­ мельничный комплекс, часть склада, выставочный павильон, склад, погрузочную площадку, трансформаторную подстанцию. Все вышеназванные объекты использовались для разгрузки сырья, складирования сырья, переработки его в готовую продукцию, складирование готовой продукции. Все имущество располагалось на земельном участке площадью 22 974 кв.м. То есть приведенное выше свидетельствует, что недвижимое имущество ЗАО «Агротех» представляло собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности должника и необходимых для осуществления его уставной деятельности.

Погрузочная площадка, является неотъемлемой частью имущественного комплекса.

Реализация погрузочной площадки нарушает целостность имущественного комплекса, поскольку оставшиеся недвижимое имущество не может быть реализовано в комплексе, а реализация их по отдельности сужает круг потенциальных покупателей, что не способствует максимальному экономическому эффекту.

Таким образом, при отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед банком, должник действовал явно в ущерб своим интересам, выборочно продавая ипотечное имущество, привлекательное для ООО «Диас», о чем общество не могло не знать.

ООО «Диас», являясь коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, не могло не знать, что выкупая погрузочную площадку, земельный участок  обесценивает стоимость оставшегося имущества и коммерческую привлекательность в случае выставления его на торги, что причинит вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно также исходил и из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

По настоящему делу должник на основании договора купли-продажи недвижимости передал в собственность следующие объекты: погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., и земельный участок, площадью 895 кв.м.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (26.10.2011 совершена сделка, 23.12.2011 принято заявление о признании должника банкротом).

В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение поручено оценщику ООО «Институт оценки и управления собственностью» Баландиной Ольге Валерьевне, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (страховой полис № 1309 РВ 4000351, регистрационный номер в реестре членов РОО № 008459).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года?

2. Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., на момент проведения экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м., на момент совершения сделки 26.10.2011 года?

4. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м., на момент проведения экспертизы?

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно представленному отчету, проведено и на момент совершения сделки 26.10.2011 года и на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2-051 рыночная стоимость погрузочной площадки, по состоянию на момент совершения сделки с учетом НДС составила 14 247 800 рублей, рыночная стоимость погрузочной площадки на момент проведения экспертизы составила 13 034 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м., на момент совершения сделки 26.10.2011 года составила 183 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка, на момент проведения экспертизы составила 185 300 рублей.

Из экспертного заключения также следует, что указанные выше погрузочная площадка и земельный участок на котором погрузочная площадка расположена, неразрывно связаны между собой.

Из представленных документов следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорных неразрывно связанных между собой объектов значительно превышала установленную договором их продажную цену (2 500 000 рублей), что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов экспертизы, выполненной об определении рыночной стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи недвижимости не соответствует рыночной цене указанного имущества.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами.

В случае признания сделки недействительной Законом о банкротстве предусмотрены специальные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной  в  соответствии  с  главой Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Диас» возвратить ЗАО «Агротех» имущество, являющее предметом спорного договора - погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438 и земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов- для обслуживания зданий и сооружений, а также восстановил задолженность ЗАО «Агротех» перед ООО «Диас» в размере 2 500 000 рублей.

Доводы ООО «Диас» о критическом отношении к представленному заключению эксперта  в связи с разной оценкой одних и тех же объектов недвижимости в разные промежутки времени правомерно не приняты судом, поскольку носят предположительный характер. Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Доводы ООО «Диас» о том, что оставшегося залогового имущества (отчет об оценке № 271112/01-01-ИК от 14.02.2013 года - начальная цена продажи имущества - 16 018 100 рублей) достаточно для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Возрождение» (14 828 812,31 рублей) правомерно не приняты судом, поскольку носят предположительный характер.

Данное имущество не является ликвидным. Так, торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные