Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-17653/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-17653/2008-19/191-15АЖ

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Климовой Н.М.: Климова Надежда Михайловна (паспорт № 03 05 858406, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 06.06.2005г.),

от Тимашевского РОВД: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.12.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Климовой Н.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу № А32-17653/2008-19/191-15АЖ,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Климовой Надежды Михайловны

об отмене постановления Тимашевского районного отдела внутренних дел от 13.08.2008 г. №12970 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Климова Надежда Михайловна (далее – ИП Климова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тимашевскому районному отделу внутренних дел Краснодарского края (далее – Тимашевский РОВД) о признании незаконным и отмене постановления №12970 от 13 августа 2008г. о привлечении предпринимателя Климовой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 08 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Тимашевского РОВД от 13.08.08г. №12970 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 4000 рублей, применена ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Однако  административным органом не были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем отсутствовали основания для назначения максимального размера административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования. Жалоба обоснована тем, что у сотрудников милиции отсутствует право проводить плановые проверки; в проведении проверки участвовали лица, не указанные в распоряжении на проведение проверки. Судом не исследованы доказательства в виде видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной в магазине. Предпринимателю было отказано в даче собственноручных объяснений.

Предприниматель Климова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснила, что органы милиции не вправе проводить плановые проверки. Кроме того, судом не была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая ход проверки. Пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении видеозаписи в качестве доказательства по делу суду не заявлялось. Из съемок видеонаблюдения видно, что внешних данных о том, что Чуванов несовершеннолетний нет. Чуванов выглядел как совершеннолетний 19-20 летний человек, о чем свидетельствовал голос, рост, тип одежды.

РОВД Тимашевского района Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие РОВД Тимашевского района Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2008г. сотрудниками ОБППР ОДВ по Тимашевскому району на основании распоряжения №17 от 21.07.2008г. начальника ОВД по Тимашевскому району, проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Климовой Н.М. законодательства о защите прав потребителей, о качестве и безопасности пищевых продуктов, иных нормативно-правовых актов при реализации продукции в принадлежащем предпринимателю магазине «Вираж».

Проверка проведена на основании обращения Администрации МО Тимашевский район о выявленных, в том числе в магазине «Вираж», принадлежащем предпринимателю Климовой Н.М., нарушениях – реализации пива и табачных изделий несовершеннолетним, отсутствие информации о запрете реализации пива и табачных изделий несовершеннолетним.

В ходе проверки составлены протокол осмотра, акт проверки, протокол об административном правонарушении от 08.08.2008г., в которых зафиксированы следующие нарушения: предприниматель Климова Н.М. реализовала несовершеннолетнему Чуванову Борису Александровичу, 1992 года рождения, пиво «Клинское светлое», чем допустила реализацию алкогольной продукции, реализация которой запрещена или ограничена, в результате чего нарушена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Климовой Н.М., которой разъяснены ее процессуальные права, предприниматель подписала протокол без замечаний и объяснений.

13 августа 2008г. начальником Тимашевского РОВД вынесено постановление №12970 о привлечении предпринимателя Климовой Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (указание в тексте постановления на «ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ» является явной опиской, поскольку суть правонарушения указана в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол также составлен по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, таким образом сомнения в правильности квалификации правонарушения отсутствуют).

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, вручено ей лично.

Считая незаконным постановление Тимашевского РОВД от 13.08.08г. №12970, предприниматель Климова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (чем указаны в ч.ч. 1,2 статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 08.08.2008г. предпринимателем Климовой Н.М. в принадлежащем ей магазине «Вираж» допущена реализация несовершеннолетнему Чуванову Борису Александровичу, 1992 года рождения, алкогольной продукции - пиво «Клинское светлое».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Климова Н.М., будучи лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, предприниматель не приняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров, при реализации товаров в спорной торговой точке – магазин «Вираж».

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы предпринимателя о том, что Чуванов выглядел как совершеннолетний, не могут быть приняты во внимание. В нарушение ст. 2.1 КоАП РФ предпринимателем не были все зависящие от него меры для установления возраста покупателя, в том числе не было предложено предъявить документ, удостоверяющий личность, иной документ, подтверждающий возраст покупателя.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (милиции) в силу п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что у сотрудников милиции отсутствует право проводить плановые проверки.

В настоящем случае сотрудниками милиции была проведена внеплановая проверка, как указано ранее она проведена на основании обращения Администрации МО Тимашевский район о выявленных, в том числе в магазине «Вираж», принадлежащем предпринимателю Климовой Н.М., нарушениях – реализации пива и табачных изделий несовершеннолетним, отсутствие информации о запрете реализации пива и табачных изделий несовершеннолетним. При этом указание в распоряжении №17 от 21.07.08г. на то, что проверка является плановой, не имеет правового значения.

Довод предпринимателя о том, что в проведении проверки участвовали лица, не указанные в распоряжении на проведение проверки, является документально не подтвержденным. Протокол осмотра от 08.08.2008г., а также протокол об административном правонарушении от 08.08.08г. составлены лейтенантом милиции Сугаковым А.С., который указан в распоряжении №17 от 21.07.08г.

Также недоказанным является довод предпринимателя о том, что ей было отказано в даче собственноручных объяснений. В протоколе об административном правонарушении предприниматель также не изложила объяснений, указав только что «с протоколом ознакомлена».

Таким образом, объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Климовой Н.М. к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что судом не исследованы доказательства в виде видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной в магазине.

В материалах административного дела, в том числе протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки осуществлялось производство видеозаписи. В связи с этим данное доказательство в любом случае не может быть признано как полученное с соблюдением законодательства, а также не отвечает признаку относимости доказательства. Кроме того, как подтверждено самим предпринимателем в суде апелляционной инстанции, ходатайство о просмотре данной видеозаписи не заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, что в силу положений ст. 268 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин не заявления данного ходатайства, также исключает возможность использования видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Иным доводам ООО «Радиус» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, милицией необоснованно применен к предпринимателю максимальный размер наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в данной части постановление от 13.08.08г. №12970 является незаконным и подлежит отмене как принятое без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08 октября 2008г. о частичном удовлетворении требований предпринимателя Климовой Н.М. Основания для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу № А32-17653/2008-19/191-15АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко